Решение № 2-5331/2017 2-5331/2017~М-5070/2017 М-5070/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5331/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04.09.2017 Дело №2-5331/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием истца – Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

установил:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений, в обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком заключён договор *** передачи личных сбережений по программе «Классический» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1652 232руб. 24 коп. на срок <***> месяца под <***> годовых. Кроме того, *** она также заключила с ответчиком договор *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 790 036руб. 32 коп. 28.07.2017 истцу стало известно, что выплаты личных сбережений пайщикам не производятся. 31.07.2017 офисы КПК «Уральский Фонд Сбережений» в г. Екатеринбурге и в г. Каменск-Уральский были закрыты. Просит суд взыскать в свою пользу с КПК «Уральский Фонд Сбережений» денежные средства, внесённые по указанным договорам, в суммах 1652 232руб. 24 коп. и 790036 руб. 32 коп., соответственно.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2017 исковое заявление Волковой О.В. к КПК «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, внесённых по договору *** передачи личных сбережений по программе «Весенний» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 790 036руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – КПК «Уральский Фонд Сбережений», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КПК «Уральский Фонд Сбережений» (Кооперативом) и ФИО1 (Пайщиком) заключён договор ***, по условиям которого Пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 1652 232руб. 24 коп. по программе «Классический» на срок три месяца (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1.5 Договора личные сбережения возвращаются Пайщику по окончании срока действия Договора – ***. За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 14,5% годовых. Компенсация на сумму личных сбережений выплачивается Пайщику по окончании срока действия настоящего Договора (пункты 3.2.1- 3.2.2 Договора).

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств в судебном заседании были представлены подлинники договора *** и квитанций к приходным кассовым ордерам *** от *** на сумму 352232 руб. 24 коп. и *** от *** на сумму 1300000 руб., согласно которым КПК «Уральский Фонд Сбережений» принял от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1652232 руб. 24 коп. по данному договору в качестве займа.

Представитель КПК «Уральский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанции и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО1 и КПК «Уральский Фонд Сбережений», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, ***, по истечении срока действия Договора, КПК «Уральский Фонд Сбережений» не возвратил по требованию ФИО1 сумму займа в размере 1652232 руб. 24 коп.

Ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа в сумме 1652232 руб. 24 коп., в связи с чем суд считает установленным факт нарушения КПК «Уральский Фонд Сбережений» своих договорных обязательств перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по договору *** передачи личных сбережений по программе «Классический» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1652232 руб. 24 коп.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с КПК «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины суд взыскивает 16461 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по договору *** передачи личных сбережений по программе «Классический» члена КПК «Уральский Фонд Сбережений» в сумме 1652 232рубля 24 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16461 рубль 16 копеек, всего 1668693 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов