Решение № 2-1275/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1275/2019;)~М-1155/2019 М-1155/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1275/2019

УИД 23RS0010-01-2019-001524-96

Дело №2-23/2020


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 12 февраля 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 17 ноября 2018 г. примерно в 10 часов 35 минут в районе домовладения ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Хюндай акцент», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, а ее автомобиль - значительные механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары; деформации капота, переднего левого крыла, накладки расширительной арки переднего левого крыла; деформации лобового стекла; активация подушки безопасности со стороны переднего пассажирского сидения; деформации верхней части панели приборов, а также другие повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, на основании договора об ОСАГО была застрахована ответчиком АО СК «Стерх». Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кореновскому району в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, при проведении следователем проверки обстоятельств ДТП ФИО3 признал факт того, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду наступления страхового случая, 26 марта 2019 г. истец обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, предоставила документы на свой автомобиль, протокол осмотра места происшествия, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 По распоряжению страховой компании 28 марта 2019 г. ее автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту-оценщику (ИП ФИО5). По результатам осмотра автомобиля 09 апреля 2019 г. АО СК «Стерх» направил в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что страховая компания рассмотрит заявление при предоставлении справки о ДТП, либо извещения (с указанием страховых полисов участников и повреждений транспортных средств) для получения страхового возмещения. Истец полагает, что страховая компания потребовала от нее предоставления документов, которые не предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о предоставлении в страховую компанию справки о ДТП утратило силу на основании Указания Банка России от 25 декабря 2017 г. № 4664-У. Таким образом, условия рассмотрения заявления о страховом возмещении, изложенные страховой компанией в вышеуказанном письме, является заведомо неисполнимыми, что свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО. 30 мая 2018 г. в адрес АО СК «Стерх» истцом направлено почтовое письмо с досудебной претензией, поступившее в страховую компанию 04 июня 2019 г. Однако, до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не получено. Кроме того, до обращения в суд ею направлено финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения. 08 июля 2019 г. в электронном виде финансовый уполномоченный направил на адрес истца письмо, из содержания которого следует, что он отказывает в принятии к рассмотрению обращения. Считает, что ею выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора со страховой компанией. Ввиду того, что страховая компания не сообщила результаты оценки ущерба, для определения ущерба она по собственной инициативе обратилась к другому специалисту - оценщику ИП ФИО6, который, уведомив телеграммой каждого из ответчиков, с учетом осмотра автомобиля и диагностического исследования скрытых повреждений 26 апреля 2019 г. составил заключение №... Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 408 934 рубля; без учета износа: 607 167 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, ответчик АО СК «Стерх» должен выплатить истцу возмещение в сумме 400 000 рублей, а ответчик ФИО3 должен возместить ущерб в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, что составляет: 408 934 - 400 000 = 8 934 рубля. Ввиду отказа страховой компании в выплате возмещения, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер которой истцом произведен с 23 апреля 2019 г. и составляет на 11 ноября 2019 г. сумму 804 000 рублей, из расчета (400 000 : 100) х 201. Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Кроме того, в связи с вышеизложенными событиями ответчиком ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от телесных повреждений, полученных в ДТП. Считает, что ФИО3 должен возместить ей моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Также для предъявления иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589,34 рулей, иные судебные издержки: оплата услуг ООО «Ростелеком» по извещению ответчиков на общую сумму 690 рублей, оплата услуг эвакуатора на общую сумму 6 000 рублей, оплата услуг оценщика ИП ФИО6 на сумму 5 000 рублей, оплата почтовых услуг на сумму 327,75 рублей, оплата услуг по диагностике автомобиля на сумму 1500 рублей. Считает, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиками в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО СК «Стерх») ИНН/ОГРН <***>/<***>, в ее, ФИО7, пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей. Просит суд с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 8 934 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589,34 рулей, оплату услуг ООО «Ростелеком» по извещению ответчиков на общую сумму 690 рублей, оплату услуг эвакуатора на общую сумму 6 000 рублей, оплату услуг оценщика ИП ФИО6 на сумму 5 000 рублей, оплату почтовых услуг на сумму 327,75 рублей, оплату услуг по диагностике автомобиля на сумму 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным ее представителем.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Также указал, что после предъявления иска в суд у ответчика АО СК «Стерх» приказом Центрального Банка России от 27 октября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страхования, назначена временная администрация. Вместе с тем, согласно п.1, п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. То есть препятствий для принятия судом решения по заявленным истцом требованиям на данный момент не имеется, так как не истек шестимесячный срок со дня отзыва лицензии. Полагает, что факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение, в силу чего имеются достаточные основания для взыскания как страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, так и неустойки в сумме 400 000 рублей.

Что касается ответственности ФИО3 за материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, то данные требования тоже подтверждены в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком ИП ФИО6 Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре автомобиля. Следовательно, сумма 8934 рубля, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с данного ответчика. Кроме того, истцом были понесены нравственные страдания и переживания, в связи с полученными телесными повреждениями. ФИО3 никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, даже не принес своих извинений. А при неорганизованной работе правоохранительных органов данному ответчику вообще удалось избежать ответственности за содеянное. Постановлением судьи Кореновского районного суда от 15 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что с учетом вины ответчика, медицинских документов и полученного ФИО1 вреда здоровью, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей. Считает, что доводы представителя данного ответчика о получении ФИО3 в этом же ДТП повреждений не имеющими никакого отношения к рассматриваемому делу. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель временной администрация АО «Страховой компании «Стерх» - ФИО8 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Представил возражения на иск, в которых считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По факту ДТП потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «СК «Стерх» 26 марта 2019 г. Согласно п.3.10 Правил ОСАГО следует, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Истцом первоначально не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно: не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, страховой компанией было принято решение о предоставлении справки о ДТП, либо извещения (с указанием страховых полисов участников и повреждений ТС) для получения страхового возмещения. По настоящему судебному делу истец просит взыскать ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). АО СК «Стерх» считает, что в действиях потерпевшего имеются факты злоупотребления правом, поэтому страховая компания должна быть освобождена от взыскания штрафа, неустойки. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Считает, что истец понес убытки по оплате независимой экспертизы, расходы на затраты по извещению, по оплате услуг по диагностике автомобиля по своей вине. В связи с отзывом лицензии и введением временной администрации в АО «СК «Стерх», удовлетворить требования, указанные в иске, не представляется возможным. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Стерх». В случае признания требований обоснованными, применить к неустойке, штрафу положения ст.333 ГК РФ, в связи с - несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика - ФИО3 - по доверенности - ФИО4 - в судебном заседании указал, что ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, считает их чрезмерно завышенными. Оценка ущерба, произведенная оценщиком ИП ФИО6, явно необоснованно завышена. Свою виновность в ДТП ФИО3 никогда не признавал. Более того, ФИО3 сам пострадал физически и морально от данного ДТП, был госпитализирован в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». В связи с чем, просил исковые требования ФИО1 к ФИО3 не удовлетворять. Однако, если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования, то, исходя из обстоятельств данного дела, просит суд снизить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности (ст.100 ГПК РФ). В соответствии со ст. 151, п.3 ст.1099, п.3 ст. 1101 ГК РФ считает, что моральный вред ФИО1 в судебных заседаниях доказан не был, а также то, что ФИО3 сам пострадал от данного ДТП как физически, так и морально, поэтому просит суд снизить сумму компенсации морального вреда в связи с недоказанностью и несоразмерностью.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков – в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона «об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года следует, что 17 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут в районе домовладения ... по ... в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хюндай акцент», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В возбуждении уголовного дела было постановлено отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (реабилитирующее основание освобождения от ответственности).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17 ноября 2018 года следует, что автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ..., получил в указанном ДТП от 17 ноября 2018 года механические повреждения передней части кузова.

На основании страхового полиса серии ... ... гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Страховая компания «Стерх».

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому событию от 17 ноября 2018 года.

Согласно представленного ответчиком заключения-калькуляции №... от 02 апреля 2019 года следует, что после осмотра транспортного средства истца с привлечением специалиста ООО «Гарантия», в порядке п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», была определена стоимость устранения дефектов автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак ..., составившая с учетом износа 174 400 рублей.

После чего, 09 апреля 2019 года ответчиком за исх. №... дан ответ ФИО1 о том, что АО СК «Стерх» рассмотрит ее заявление при предоставлении справки о ДТП, либо извещения (с указанием страховых полисов участников и повреждений ТС) для получения страхового возмещения.

Истец, не согласившись с требованиями страховой компании, обратился к оценщику ИП ФИО6 для производства независимой оценки ущерба.

Согласно заключению данного специалиста ... от 26 апреля 2019 года, составленному после осмотра с вызовом на осмотр ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак ... ... с учетом эксплуатационного износа 408 934 рубля.

05 июня 2019 года в адрес АО СК «Стерх» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, копия заключения оценщика ИП ФИО6, копия документа об оплате услуг эвакуатора, копия направления на осмотр.

Как следует из представленного АО СК «Стерх» в суд ответа на указанную претензию исх. №... от 10 июня 2019 года ФИО1 вопреки требованиям п.3.10 Правил ОСАГО не представлена вместе с заявлением копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу, представлена в суд только в данном судебном заседании.

На основании указанного постановления дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Именно указанное постановление Кореновского районного суда по делу об административном правонарушении, предоставление которого предусмотрено п.3.10 Правил ОСАГО, устанавливает, что ДТП от 17 ноября 2018 года с участием автомобилей марки «Хюндай акцент», государственный регистрационный знак ..., и марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ... произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п.1.3, п.1.5 ПДД РФ.

Ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года не содержит сведений о том, кем из водителей какой пункт ПДД РФ нарушен и чьи действия находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответственным за причиненный в ДТП вред является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована АО СК «Стерх», что на страховую компанию в силу Закона «Об ОСАГО» возложена обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшей ФИО1, что размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением специалиста ... от 26 апреля 2019 года, составленным в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), которое стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что иск был предъявлен в суд 30 августа 2019 года, то есть до отзыва приказом ЦБ РФ №ОД-2481 от 27 октября 2019 года лицензии у АО СК «Стерх» и, что в силу п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем суд учитывает, что требования АО СК «Стерх» к потерпевшему о предоставлении справки о ДТП прямо противоречат Указанию Банка России от 25.12.2017 N4664-У, исключившему справку о ДТП из необходимых к предоставлению в силу п.3.10 Правил ОСАГО документов.

Непредоставление истцом вопреки п.3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении, содержащем необходимые сведения о лице, нарушившем ПДД РФ (сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения), освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, штрафа, ввиду чего суд оставляет исковые требования в этой части к АО СК «Стерх» без удовлетворения.

Данная позиция суда основана на разъяснении, содержащемся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Что касается представленного ответчиком заключения-калькуляции стоимости устранения дефектов автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак ... №... от 02 апреля 2019 года, то данный документ по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая согласно п.п.«б» п.18 ст.12 Закона «об ОСАГО», поскольку не содержит сведений о наличии у лица, подготовившего заключение-калькуляцию, необходимой квалификации и сведений о применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Объективных данных о том, что ИП ФИО5 было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***> суду не представлено, информация по запросам не предоставлена, в силу чего судебной оценке не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 8934 рубля суд руководствуется следующим.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку приведенными выше материалами дела установлены: нарушение ФИО3 п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, повлекшее ДТП и его последствия; размер ущерба в сумме 408 934 рубля, который не опровергнут относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8934 рубля из расчета: 408934 рубля (размер ущерба) – 400 000 (предельная сумма страхового возмещения).

Позиция стороны ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 ничем не подтверждена, а потому отвергаются судом.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают, что 17 ноября 2017 года в 15.00 часов (после ДТП) ФИО1 обратилась в приемное отделение МБУЗ Кореновская ЦРБ с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении. Травма получена в ДТП. После рентгенологического исследования в трех проекциях поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено амбулаторное медикаментозное лечение, в том числе ношение «воротника Шанца». 20 ноября 2018 года зафиксировано обращение истца к травматологу КДЦ «Гиппократ», поставлен диагноз: «...», <данные изъяты>

Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года.

Из постановления об административном правонарушении от 15 января 2020 года следует, что в результате ДТП 17 ноября 2018 года ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные согласно экспертного заключения №358/2013 от 31.10.2019 года как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня).

Представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, дают суду основания, чтобы сделать вывод о доказанности получения истцом в результате ДТП от 17 ноября 2018 года вреда здоровью, физической боли, наличия прямой причинной связи с этими последствиями действий ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, дают суду основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и отказа в остальной части иска.

С учетом изложенного мнение представителя ответчика ФИО4 о недоказанности морального вреда является надуманным и необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 сам пострадал физически и морально в ДТП, был госпитализирован в МБУЗ Кореновскую ЦРБ правового значения не имеют, не исключают гражданско-правовой ответственности и не влияют на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 589,34 рулей, оплату услуг ООО «Ростелеком» по извещению ответчиков на общую сумму 690 рублей, оплату услуг эвакуатора на общую сумму 6 000 рублей, оплату услуг оценщика ИП ФИО6 на сумму 5 000 рублей, оплату почтовых услуг на сумму 327,75 рублей, оплату услуг по диагностике автомобиля на сумму 1500 рублей.

Все указанные расходы, связанные непосредственно с данным делом, являлись необходимыми для судебной защиты прав истца, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Размер описанных выше судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит чрезмерного характера, и доказательств возможности избежать несения данных расходов стороной истца либо понести их в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, суд распределяет судебные расходы к возмещению истцу между АО СК «Стерх» и ФИО3 пропорционально взыскиваемым суммам по требованиям имущественного характера.

Возражения представителей ответчиков о необходимости снижения расходов на представителя суд оставляет без судебной оценки, поскольку требования о возмещении расходов на представителя в суд истцом не заявлены.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения, - 8934 рубля, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7422 рубля 38 копеек, расходы по извещению телеграммами 674 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора 5868 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4890 рублей, оплата почтовых услуг почтовой связи 320 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 1467 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 рублей 96 копеек, расходы по извещению телеграммами 15 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 132 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 110 рублей, оплата почтовых услуг почтовой связи 7 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля 33 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский