Решение № 2-5372/2023 2-775/2024 2-775/2024(2-5372/2023;)~М-5122/2023 М-5122/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-5372/2023

Дело № 2-775/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2024 (№ 2-5372/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания РАН Сервис», о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, разделить счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры (кадастровый №), находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, передав его по доверенности своему отцу ФИО3, который использует жилое помещение по усмотрению сына и по собственному волеизъявлению.

Так, в ответе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца в адрес инспекции подтверждается факт сдачи спорного жилого помещения ФИО2 по договору безвозмездного пользования жилым помещением иному лицу от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов искового заявления ФИО1, являющаяся бывшей супругой ответчика, ссылается на то, что является законным правообладателем 1/2 доли совместно нажитого имущества, вынуждена проживать в служебной квартире жилищного фонда Министерства обороны РФ, которую ФИО2, признав собственного ребёнка бывшим членом семьи, по решению Будённовского городского суда сдал, и получил служебное жильё по новому месту службы в <адрес>.

Истца и ее дочь на данный момент выселяют по вышеуказанному адресу проживания в <адрес>

Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, просьбы предоставить ключи игнорирует, в связи с чем, истец обращалась в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ истцу родителями ФИО2 также было отказано в предоставлении доступа к квартире по адресу <адрес>.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд вселить ФИО1 и её несовершеннолетнюю дочь Л.А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать истцу ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату № кв.м., ответчика-№ кв.м., остальные помещения выделить в места общего пользования; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками, разделив его по № Обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с долевыми собственниками, в частности - с ФИО1.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания РАН Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Управляющая компания РАН Сервис» о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уполномоченного представителя не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении серии №, истец и ответчик ФИО2 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Брак между истцом и ФИО2 расторгнут, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе слушания дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проживает с несовершеннолетней ФИО2 в служебном жилом помещении, предоставленном по договору найма служебного жилого помещения ФИО2 в <адрес> края на период прохождения службы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом доказана, поскольку собственники в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования квартирой. Данный вывод суда подтверждается фактическими установленными по делу обстоятельствами, позицией сторон в ходе процесса.

Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет № кв. м, жилая – № кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью № кв. м и № кв. м., кухни площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., шкафа площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., лоджии площадью 3,8 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спорная квартира является двухкомнатной, площадь жилых комнат составляет № кв. м и № кв. м.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора относительно порядка пользования спорной квартирой, необходимо установить, кто из сторон фактически проживает, проживал в квартире и кто имеет существенный интерес в пользовании конкретным жилым помещением в квартире.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

В настоящее время собственник № доли в спорной квартире, ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 22202 Южного военного округа, проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирован по адресу- <адрес>, что следует из акта приема-передачи ключей, справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 проходит военную службу и проживает в <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что согласно решению Буденновского городского суда <адрес> истец совместно с несовершеннолетней ФИО2 выселены из служебной квартиры в <адрес> края.

Сведений о наличии в собственности иного недвижимого имущества у истца или несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО2- ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялись.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что фактически ни истец, ни ответчик ФИО2 в настоящее время не пользовались жилым помещением, учитывая, что право истца нуждается на момент рассмотрения дела в приоритетной защите по сравнению с правом ответчика, заслуживает внимание интерес истца в использовании спорного помещения, намерение проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о возможности выделения истцу, проживающему в другом регионе с несовершеннолетней дочерью, нуждающимся в проживании в спорном жилом помещении - комнаты площадью 16,3 кв.м, а ответчику, фактически проживающему в ином регионе, в связи с прохождением службы, жилую комнату 11,8 кв.м.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться данными помещениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 и ФИО2 в общее пользование кухню - № кв.м., туалет - № кв.м., ванную - № кв.м, шкаф - № кв.м., коридор - № кв.м., лоджию - № кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под №.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о необходимости выделения в его пользование жилой комнаты с большей площадью (16,3 кв.м.) ввиду наличия членов семьи согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ: жены ФИО5 и сына жены – ФИО6 Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для выделения в его пользование комнаты большей площади.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика передать ключи от жилого помещения – спорной квартиры, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО2 переданы истцу ключи от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей, подписанный сторонами.

Доказательств того, что ключи, переданные в судебном заседании истцу, относятся к иной квартире в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из объяснений истца, данных в ходе слушания дела, следует, что ею предпринимались попытки к вселению в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное также подтверждается ответом ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотами с телефона.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не отрицал, что ключи от квартиры ранее им не передавались в силу конфликтных отношений с истцом и не определением порядка пользования имуществом (л.д. 11,16).

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии у нее возможности пользоваться жилым помещением по причине неприязненных отношений с ответчиком и воспрепятствования со стороны ответчика, поскольку ФИО2 ключи от спорной квартиры истцу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, доступ в квартиру истцу предоставлен не был.

Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий собственника по пользованию жилым помещением, в связи с чем требования об устранении таких препятствий подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратились в ООО «Управляющая компания РАН Сервис» с заявлениями о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом требования истца об определении размера участия в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению: за ФИО1 определить размер участия- № доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей; за ФИО2 -№ доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания РАН Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено о невозможности раздела лицевого счета, в связи с не поступлением от всех собственников квартиры соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Управляющая компания РАН Сервис» лицевой счет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не разделен, учитывая вышеуказанные ответ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования об обязании ООО «Управляющая компания РАН Сервис» разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья по адресу: <адрес>; ежемесячно выдавать ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание и обслуживание жилого помещения.

При этом суд отмечает, что определение размера участия в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по № за собственниками помещения, и разделение счета, не противоречит воле сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользование комнату №, площадью № кв.м.

Предоставить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользование комнату №, площадью № кв.м.

Места общего пользования - кухня № кв.м., туалет № кв.м., ванная № кв.м., шкаф №.м., коридор № кв.м., лоджия № кв.м., выход на которую осуществляется через комнату под №, определить в общее пользование.

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Л.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II-ДН №) в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определить доли по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - № доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей; за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) -№ доли в оплате всех жилищно-коммунальных платежей.

Обязать ООО «Управляющая компания РАН Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья по адресу: <адрес>; ежемесячно выдавать ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание и обслуживание жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате содержания жилого помещения, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 г.