Решение № 2А-1247/2017 2А-1249/2017 2А-1249/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2А-1247/2017

Дело №2а-1247/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 25 августа 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2, Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Управлению ФССП России по Кемеровской области об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что в Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с нее в пользу АКБ «НМБ» ОАО (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») денежных средств на общую сумму 107 540 021,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением не ограничивать выезд за пределы РФ в связи с тем, что ей был поставлен диагноз в виде <данные изъяты>. Она проходит лечение – клинические испытания <данные изъяты>, принимает его один раз в три недели. В связи с чем, ей необходимо осуществлять выезды за пределы РФ, прием препарата осуществляется в Интеграционном медицинском центре имени Хаима шибы (Израиль, г. Тель- Авив).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства.

Просит признать действия судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении её заявления (ходатайства) незаконными. Обязать судебного пристава –исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить постановление об отказе в удовлетворении её заявления ходатайства, не ограничивать её выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1- ФИО3 и ФИО4 заявленные требования уточнили, просили суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об не ограничении ее права на выезд из РФ, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в их удовлетворении, за необоснованностью.

Представитель ответчика Новокузнецкого МОСП ИОЗИП – начальник МОСП ИОЗИП ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или в защиту прав, свобод незаконных интересов, которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.220 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с ФИО1, ООО «Третий Тайм» в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» АО, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 530 821, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.51-52).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству, в размере 107 540 021, 92 руб., ФИО1 погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, исполнительный лист направлен по месту ее работы в ООО УК «СИТИ МОЛЛ ПРОДЖЕКТ» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 77).

В ходе исполнения вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 9000 руб., а именно: телевизор Panasonic в корпусе черного цвета, холодильник Свияга белого цвета, вентилятор бело-синего цвета. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 (л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением (ходатайством), в котором просила не ограничивать ей выезд за пределы РФ (не выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ). Своё ходатайство мотивировала тем, что ей поставлен диагноз: меланома кожи, для лечения данного заболевания она проходит клинические испытания препаратом IDO-1, принимаемым один раз в три недели. В случае ограничения выезда за пределы РФ по инициативе судебного пристава или взыскателя она не сможет своевременно осуществлять прием указанного препарата, что может привести как к резкому ухудшению ее здоровья или летальному исходу (л.д. 85-93, 110-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о продлении срока рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 на 30 дней, в связи с необходимостью получения информации о правовой помощи УФССП России по Кемеровской области, объяснений лечащего врача ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» на предмет необходимости принятия ФИО1 препарата IDO-1 (л.д. 98-99).

Для разрешения полученного заявления (ходатайства) ФИО1, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 направлен запрос в ГБУЗ Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», полученный последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Из ответа Главврача ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер» ФИО8 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете ГБУЗ «Новокузнецкий клинический онкологический диспансер», с диагнозом: <данные изъяты>). Дополнительные рекомендации либо направления на лечение их учреждением не выдавались (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел НМОСП по ИОЗИП поступило заявление от взыскателя ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об ограничении должника ФИО1 в праве выезда за пределы РФ. ФИО1 рекомендаций от лечащего врача на прохождение клинического испытания <данные изъяты> не получала, в марте 2017 года ей было рекомендовано пройти обследования, какие-либо направления на лечение болезни с диагнозом: <данные изъяты> ей не выдавались. Копия указанного постановления вручена представителю ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Статьями 1 и 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава – исполнителя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 не ограничивать ее права на выезд из РФ, является законным, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя ФИО1, как должника по исполнительному производству, в том числе гарантированного Конституцией РФ права на свободу выезда за пределы РФ и охрану здоровья и медицинской помощи.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ судебным приставом - исполнителем не выносилось, в связи с чем, нарушить право и интересы должника не могло, административное исковое заявление подано ФИО1 в суд преждевременно.

То обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 неверно были определены основания для отказа, не опровергают выводов суда о не нарушении прав административного истца по исполнительному производству, не могут служить основаниями для удовлетворения административного иска ФИО1, а также поставлены в вину судебному приставу – исполнителю.

Таким образом, административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее прав, как должника по исполнительному производству, а также не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативного правовому акту.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО9 отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.