Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Твери Серебрякова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов осужденной

ФИО1, <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 12.09.2017 ;

Доложив материалы дела, заслушав защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа к штрафу в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ей в Московском районе г.Твери в начале 2017 года, точная дата дознанием не установлена, у ФИО1 знающей, что для работы ей необходим диплом о среднем профессиональном образовании со специальностью «Лечебное дело» - квалификация «фельдшер», и не желающей проходить обучение в образовательном учреждении, находящейся в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел на приобретение и дальнейшее использование официального документа – а именно диплома о среднем профессиональном образовании на ее имя, наличие которого в случае его подлинности подтверждало бы наличие у ФИО1 более высокой квалификации медицинского работника. В продолжение задуманного, ФИО1 в начале апреля 2017 года, точная дата дознанием не установлена, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного разговора с неустановленным дознанием лицом, заведомо зная об установленной законодательством процедуре получения среднего профессионального образования, заказала последнему поддельный официальный документ – а именно диплом о среднем профессиональном образовании на свое имя со специальностью «Лечебное дело» квалификация «фельдшер», при этом передав данному лицу свои установочные данные (фамилию, имя, отчество, место и дату рождения, место жительства), заполнив анкету, для того, чтобы личные данные были внесены в поддельный официальный документ. Не позднее 12.04.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя бланк диплома о среднем профессиональном образовании с номером №, выданный 01.07.2016 с использованием плоской офсетной печати и электрофотографии напечатало текст поддельного официального документа – диплома о среднем профессиональном образовании со специальностью «Лечебное дело» квалификация «фельдшер» на имя ФИО1, якобы выданного последней, ГБПОУ Департамент здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж №1» и приложение к нему. 14.04.2017 в утреннее время ФИО1, находясь в аптеке по адресу: <...>, забрала ранее оплаченный ею денежными средствами в размере 79500 рублей поддельный официальный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании со специальностью «Лечебное дело»квалификация «фельдшер», выданный ГБПОУ Департамент здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж №1» и приложение к нему, где ФИО1 обучение не проходила, таким образом, приобрела заведомо подложный документ. 14.04.2017 в утреннее время ФИО1 желающая трудоустроиться на должность фельдшера в медицинскую часть – <данные изъяты> России по Тверской области по адресу: <адрес> осознавая тот факт, что в законном порядке не проходила обучение по специальности «Лечебное дело» квалификация «фельдшер» в ГБПОУ Департамент здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж №1», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного официального документа, а именно диплома о среднем профессиональном образовании с номером №, выданного 01.07.2016 и приложение к нему, передала его старшему инспектору отдела кадров УФСИН России по Тверской области, при этом осознавая тот факт, что использует заведомо подложный официальный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело» - квалификация «фельдшер» с номером №, выданного 01.07.2016 и приложение к нему, на свое имя, таким образом, реализовала свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат, выражая не согласие с вышеуказанным приговором, просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, последствий от ее действий не наступило, преступление совершенное ей относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства, занимается благотворительностью. Стороной защиты заявлено в судебном заседании два ходатайства: первое - о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было оставлено судом без удовлетворения, второе - о применении к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ, т.е. о прекращении уголовного дела, с назначением лицу мер уголовно-процессуального характера в виде штрафа, данный вопрос судом рассмотрен не был. Из материалов дела следует, что совершенные ФИО1 преступные действия, не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда.

В судебном заседании адвокат Федоров Э.В. и осужденная поддержали доводы жалобы, и просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, поскольку законных оснований для прекращения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемая по согласованию с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Ранее в ходе дознания 15.08.2017 удовлетворено ходатайство подозреваемой ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается и самим автором жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником осужденной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данное ходатайство судом рассмотрено, и в приговоре мотивировано, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, производственная положительная характеристика, судом признаны в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова

.
.