Апелляционное постановление № 22-3003/2023 22-72/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-316/2023

дело № 22-72/2024 (22-3003/2023)

докладчик Больбот И.В. судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., защитника Жакупова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Жакупова М.А. и адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андриянов А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, полагая, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.

Ссылаясь на непризнание вины осужденным, отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам, а ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Приводя установленные судом обстоятельства приобретения и перевозки осужденным дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, полагает, что умысел ФИО1 на совершение указанных незаконных действий не доказан, о принадлежности приобретённой им черной икры к таким ресурсам он осведомлен не был, достоверно не знал какая по качеству черная икра и из каких пород рыб добывается, а исходя из цены приобретенной им икры, она могла являться подделкой.

Обращает внимание, что черная икра не изъята из обычаев делового оборота и не запрещена законом, каких-либо общественно-опасных последствий от действий осужденного не наступило.

Кроме того, отмечает, что экспертиза по делу и акт исследование икры был составлен намного позднее изъятия икры и о ее запрете к продаже без документов осужденный узнал лишь в ходе дознания.

Просит отменить приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2023 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Сердюк Т.А. считает доводы жалобы о невиновности осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Как следует, из представленных материалов, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что в декабре 2022 года, перевозя на автомобиле товар для магазина «Самбери», на автозаправочной станции, расположенной на выезде из <адрес>», у двух находящихся там же ранее неизвестных ему мужчин он приобрел и в последующем перевез на автомобиле черную икру, которая была расфасована в контейнеры без каких-либо этикеток, документов на приобретаемую им икру, ему не предъявляли.

Кроме того вина ФИО1 в совершении незаконных действий в отношении дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в магазин «Самбери, расположенный в <адрес>, где он работает, поступил товар, при сверке которого была обнаружена коробка с находящимися в ней банками икры; в тот же день ему позвонил водитель автомобиля, доставившего товар, ФИО1 и сообщил, что указанная икра принадлежит ему; после того, как было установлено, что икра не принадлежит его (Свидетель №1) торговой компании, <дата> она была возвращена ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по просьбе его знакомого ФИО1 <дата> они выезжали в <адрес> забрать оставленную последним при выгрузке товара икру в магазине «Самбери»; возвращаясь обратно, они были остановлены сотрудниками ДПС в связи с допущенным им административным правонарушением; после оформления документов он вернулся к своему автомобилю, где уже находилось двое сотрудников полиции, по предложению которых он открыл для осмотра багажник своего автомобиля, где была обнаружена коробка с икрой; по просьбе сотрудников полиции ФИО1 открыл коробку и предоставил находящуюся в контейнерах икру, после чего был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» о том, что в связи с поступившей информацией о возможной незаконной перевозке икры ими был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №2, который был не пристегнут, что и послужило причиной остановки транспортного средства; по их просьбе водитель автомобиля открыл багажник, где находилась коробка, со слов водителя, с контейнерами с красной и черной икрой, каких-либо документов на икру не было, о чем им было сообщено в дежурную часть, вызвана оперативная группа, сотрудникам которой и был передан автомобиль с находящимися в нем водителем и пассажиром; ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя, при изъятии икры они не присутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4– сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Белогорский», согласно которым в связи с полученной информацией о провозе по территории <адрес> черной и красной икры без документов, о чем было сообщено сотрудникам ДПС, которыми <дата> был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №2, в багажнике которого находилась икра без документов; по приезду на место было установлено, что икра принадлежит находящемуся там же ФИО1, документы на икру отсутствовали; при осмотре багажника автомобиля были обнаружены контейнеры с веществом, похожим на красную и черную икру, которые были осмотрены (без их вскрытия), изъяты и опечатаны, в последующем был составлен протокол осмотра места происшествия;

иными доказательствами, изложенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружена и изъята коробка с находящимися в ней двумя пакетами, в одном из которых находятся 11 контейнеров емкостью по 500 гр. икры черного цвета, во втором – 9 контейнеров емкостью 500 гр. икры красного цвета, икра находится не в заводской упаковке;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, представленные на исследование объекты, находящиеся в полимерных контейнерах, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются натуральной икрой рыб семейства осетровых

- актом комплексной ветеринарно-биологической экспертизы от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 11 проб натуральной икры относятся к семейству осетровые, являются дериватом водных биологических ресурсов и принадлежат к рыбе вида калуга, занесенной в Красную книгу Российской Федерации.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и правильно приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства им были приняты, а другие отвергнуты (в частности показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов самого ФИО1). Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, справедливо указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Как верно установил суд первой инстанции, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются между собой. Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора ФИО1, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в частности протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключение эксперта, акт комплексной ветеринарно – биологической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно – процессуального кодекса.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Проведение комплексной ветеринарно-биологической экспертизы спустя определенный период времени после изъятия у ФИО1, незаконно приобретенной и перевозимой им черной икры само по себе не ставит под сомнение выводы экспертов.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, а также других исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, и правильно расценены, как связанные с их субъективным восприятием событий и их давностью.

Показания свидетеля Ф.И.О.9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты об обстоятельствах поступившей в правоохранительные органы информации об остановке автомобиля, перевозившего икру, сами по себе, как верно указано в приговоре, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1

Дана в приговоре достаточная оценка и позиции самого ФИО1, показания которого приняты судом лишь в части, не противоречащей совокупности иных доказательств – о приобретении и перевозке им икры, в том числе черной.

Доводы осужденного в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, в связи с отсутствием умысла на совершение незаконных действий, его неосведомленности о принадлежности приобретенной им икры к особо ценным биологическим ресурсам, были надлежаще проверены в ходе судебного разбирательства и критически оценены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно указал суд в приговоре, икра, являющаяся дериватом особо ценных биологических ресурсов, была приобретена ФИО1 в неприспособленном для ее продажи месте, на улице и у неизвестного человека, в не имевшей маркировки упаковке и без каких-либо документов, что не отрицалось и самим осужденным.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о прямом умысле ФИО1 на незаконные приобретение и последующую перевозку дериватов особо ценных биологических ресурсов, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал противоправность своих действий.

При таких данных, показания осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение незаконных действий справедливо расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что приобретенная ФИО1 икра, исходя из ее стоимости, могла являться подделкой, не может быть признано состоятельным, поскольку оно противоречит показаниям самого осужденного, согласно которым икру он приобрел только после того, как ее попробовал и икра ему понравилась.

Доводы защитников обвиняемого об общем образовательном уровне ФИО1, аналогичные их доводам и в апелляционной инстанции, также являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, со ссылкой на данные о личности обвиняемого, сведения о полученном им образовании, длительный период наличия у него гражданства Российской Федерации, владение русским языком, отвергнуты в приговоре.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный в силу недостаточности образования, иных обстоятельств, не осознавал характер совершаемых им незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и перевез дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны защиты основана на субъективной оценке доказательств по делу и не влияет на законность вынесенных судебного решения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><номер>, икра семейства осетровых рыбы вида калуга является дериватом (производным) особо ценных водных биологических ресурсов включен в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, по смыслу закона охота в отношении диких животных, добыча водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, оборот таких животных и водных биологических ресурсов, (включая их части и производные), допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

Согласно акту комплексной ветеринарно – биологической экспертизы от <дата> икра относятся к семейству осетровые, являются дериватом водных биологических ресурсов и принадлежат к рыбе вида калуга, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, находящейся под угрозой исчезновения.

Под приобретением биологических ресурсов понимается их получение любым способом, в том числе путем покупки, а под перевозкой – их перемещение виновным из одного пункта в другой любым транспортным средством.

Таким образом, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.258.1 УК РФ.

Указание стороны защиты на отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий от действий ФИО1 само по себе не ставит под сомнение наличие в его действиях состава указанного преступления, объективную сторону которого образуют действия, связанные с незаконным оборотом дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым ее международными договорами поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, относится к формальным составам и окончено с момента совершения хотя бы одного из предусмотренных диспозицией статьи действий.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные на момент рассмотрения уголовного дела и приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указал суд, ФИО1, давая показания относительно фактических обстоятельств, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, в силу закона подлежащие обязательному учету при определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1, за совершенное им преступление, судом не только установлены, но и в полной мере учтены при решении указанного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о личности ФИО1 и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот