Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-1356/2018;)~М-1464/2018 2-1356/2018 М-1464/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130(1)\2019

64RS0034-01-2018-002002-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <***> руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 19.11.2018г. по день фактического исполнения из расчета 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 16.09.2018г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone Х 64GB стоимостью <***> руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать по назначению - не работает камера. 20.09.2018г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов, компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 16.09.2018 года ФИО2 приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391 стоимостью <***> руб.

В процессе эксплуатации истцом телефона Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО2 20.09.2018г. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.10).

Претензия была возращена в адрес истца без удовлетворения.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО2 обратился в Независимый экспертный центр «ПРОФ». Согласно экспертному исследованию № 451ПД/18 от 29.11.2018 года в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391 обнаружен недостаток: не работает основная фото-видеокамера, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер.

За проведение экспертного исследования ФИО2 оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2018г. (л.д.19).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» N 006Д-19 от 23.01.2019г. в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391 на момент проведения экспертизы имеется недостаток, заявленный истом, не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, намеренном повреждении телефона, проведении ремонтно-восстановительных работ не выявлено.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6300 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> руб.

ФИО2 должен возвратить АО «Связной Логистика» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 19.11.2018г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 07.11.2018г. была возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.12).

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 19.11.2018 г. исходя из 1% в день от стоимости товара <***> руб., т.е. по 699 руб.90 коп. в день (94 дня), что по состоянию на 20.02.2019 г. составляет 65790 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 19.11.2018 г. по 20.02.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 6579 руб. 06 коп (0,1% от суммы <***> х 94 дн. = 6579 руб. 06 коп).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 21.02.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара <***> руб., то есть по 699 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 6579 руб. 06 коп. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 77069 руб.06 коп., из которых 50% составляет 38534 руб.53 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7706 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в том, что истец не обращался к ответчику с претензией по юридическому адресу: <...>, помещение ХII. ком 23, чем лишил продавца права провести проверку качества, что истцом не законно заявлены требования о взыскании досудебного исследования в размере 10000 руб., является несостоятельным.

Согласно кассовому чеку от 16.09.2018 года фактическим адресом магазина ответчика является: <...>, и по данному адресу истец приобрел смартфон марки Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391. Юридический адрес ответчика - Москва, ул. Ленинская Свобода, д. 26, помещение ХII. ком 23.

Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по адресу: <...>, то есть по адресу расположения магазина, в котором приобретался товар, что соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

К материалам дела приложена копия претензии, кассового чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, неполученный последним, и возвращенный отправителю.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10), которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения.

В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов. В материалах дела не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты активные действия, направленные на урегулирование имеющегося спора.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, также понесены почтовые расходы в сумме 193 руб. 90 коп., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.12.2018г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 8 от 23.01.2019г. стоимость экспертизы составляет 21000 руб. (л.д.46).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2497 руб.07 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость телефона <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.11.2018г. и по 20.02.2019г. в размере 6579 руб. 06 коп., неустойку, начиная с 21.02.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара <***> руб., то есть по 699 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения обязательства, расходы за досудебное исследование в размере 10000 рублей, почтовые расходы 193 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7706руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone Х 64GB IMEI: 354871090950391.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2797 руб.07 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению экспертиза 21000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: