Решение № 2-3174/2018 2-3174/2018 ~ М-2463/2018 М-2463/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3174/2018

2-3174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование иска указали, что 29.05.1985 ФИО3 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи приобретено 7/20 долей жилого дома, расположенного по адресу ...., общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м. ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону, нотариусом на указанное жилое помещение не выдавалось, поскольку изменилась площадь дома за счет самовольно выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции в жилом доме (Лит.А) а также (Литер А1,А2,А3). Жилой дом используется двумя семьями и имеет два самостоятельных входа. Принадлежащая наследодателю доля подлежит разделу между наследниками с учетом ст. 256 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят признать право на 24/125 долей за ФИО1, на 8/125 долей за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А,А1,А2,А3) расположенный по адресу ...., общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой 55,3 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Центрального района г.Барнаула, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От администрации г.Барнаула поступили письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу ст.ст.1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, что сторонами не оспорено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил 7/20 долей жилого бревенчатого дома, полезной площадью 60,2 кв.м., из них жилой 46,2 кв.м., расположенного в .....

ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 7/40 доли на земельный участок, расположенный по адресу ...., что подтверждается выпиской ЕГРН.

04.08.2014 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO №.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 7/20 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5 к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО3 является ФИО6 (супруга), ФИО2(дочь).

Истцы обратились к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на долю жилого дома было отказано, т.к. были изменены технические характеристики домовладения.

В выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 11.02.2010 от 17.02.2010 зафиксировано самовольное строение Литер А,А1,А2, имеется отметка о погашении 31.01.2011, зафиксировано самовольное строение Литер А3.

Согласно выписки ЕГРН ФИО4 принадлежит 93/125 доли в жилом доме, расположенном по адресу .....

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании права собственности.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд пришел к выводу, что при выполнении работ по переустройству спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2017 признано право собственности за ФИО4 на 93/125 доли в реконструированном жилом доме (Литер А, А1, А2, А3), расположенном по адресу: ...., .... со следующими характеристиками: общая площадь домовладения 83,7 кв.м., жилая площадь 55,3 кв.м.

В указанном решении суда вопрос о распределении долей других собственников жилого дома не разрешался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судебным решением установлено, что обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд удовлетворяет требования истцов.

У истцов спора по долям не имеется.

Таким образом, суд признает за ФИО1 право собственности на 24/125 доли, ФИО2 право собственности на 8/125 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3 общей площадью 83,7 кв.м., расположенный в .....

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 24/125 доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3 общей площадью 83,7 кв.м., расположенный в .....

Признать за ФИО2 право собственности на 8/125 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3 общей площадью 83,7 кв.м., расположенный в .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина