Решение № 12-397/2019 5-3/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-397/2019

(в районном суде дело № 5-3/2019) Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

12.11.2018 в 14 час 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 81, управляя транспортным средством - автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный <...> Е.И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что рапорт об осмотре места происшествия не содержит данных о событии ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит объективной стороны вмененного правонарушения. В материалах дела не содержит конкретный характер повреждений, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 указывает, что не покидал место ДТП, поскольку автомобиль стоял припаркованный, а сам ФИО1 был на работе по адресу места стоянки. Протокол осмотра места ДТП и справка о ДТП не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены со слов потерпевшего, который имеет заинтересованность в исходе дела.

Потерпевший <...> Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Филиппов Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, исследованы нормативные положения, регулирующие действия водителей при ДТП, и установлено невыполнение водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Указанные в жалобе недостатки в определении о проведении административного расследования не являются существенными, поскольку в совокупности из имеющихся в деле доказательств возможно установить, что производство по указанной в определении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возбуждено по факту ДТП между двумя транспортными средствами ЛАДА <...> и Форд <...>, при этом на дату вынесения определения собственник автомобиля ЛАДА <...> не установлен, что указывает на то, что водитель с места ДТП скрылся.

Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора указывает зафиксированное происшествие «наезд на стоящее ТС», при оценке с объяснениями <...> Е.И. свидетельствует о событии правонарушения, выразившееся в оставлении места ДТП водителем ЛАДА <...>.

Характер повреждений у ЛАДА <...> и Форд <...> отражен в справках по ДТП, и вопреки доводам жалобы, составлены инспектором самостоятельно, без указания в ней объема повреждений со слов потерпевшего.

ФИО1 не мог не знать, что стал участником ДТП, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод жалобы о том, что место ДТП он не покидал, поскольку автомобиль остался на стоянке, основан на неверном понимании ПДД РФ, поскольку требования, установленные в п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, связывают оставление место ДТП именно водителем как физическим лицом, наделенного соответствующими обязанностями в связи с ДТП, а потому припаркованный автомобиль при отсутствии самого водителя не свидетельствует о том, что водитель место ДТП не покинул.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.