Решение № 2-4488/2024 2-4488/2024~М-4030/2024 М-4030/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 с требованием о признании недействительным договор об ипотеке №-н/77-2023-4-409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 В.А. и ИП ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50:28:0010223:199-50/018/2023-1.

В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0010223:199, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2 В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор об ипотеке №-н/77-2023-4-409 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, согласно которого ФИО2 передала в залог ИП ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на указанную выше квартиру. Согласия на заключение указанного договора об ипотеке (залога) истец не давала.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что в настоящее время им стало известно, что в Домодедовском городском суде <адрес> находится гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, в котором ФИО1 - третье лицо. В иске требуют взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, обратить взыскание на 1/2 доли заложенного имущества. Рассмотрение дела по данному иску приостановлено до вынесения решения по настоящему делу. Полагает, что спорный договор должен быть признан недействительным, поскольку отсутствует согласие совладельца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция ею получена. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, своего отношения к иску не выразила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше нормоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, сторонам по делу, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:28:0010223:199, площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли продажи № Ком.31-395 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ИП ФИО3 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №-н/77-2023-4-409, по условиям которого, займодавец ИП ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 заем на сумму 1 000 000 руб. под 72 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор об ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ИП ФИО3 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

При этом в ЕГРН внесена запись за № об обременении (ипотека) в отношении 1/2 долей в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, в пользу ИП ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита, основание договор об ипотеке №-н/77-2023-4-409 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено согласие бывшего супруга ФИО7 на передачу в залог на ее условиях и по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:28:0010223:199, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, удостоверенное Врио нотариуса Видновского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №-н/50-2023-4-974.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Каких-либо ограничений для залога доли в праве собственности на недвижимое имущество требованиями закона не установлено. Согласие собственника доли в праве на общее имущество, на распоряжение другой долей имущества, находящегося в общей долевой собственности и принадлежащей другому сособственнику, не является необходимым условием действительности обеспечительной сделки. При этом, сам по себе залог доли в праве на общее имущество, не исключает реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки доли должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор об ипотеке №-н/77-2023-4-409 от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен в установленном законом порядке и ни по форме, ни по его содержанию не противоречит Гражданскому и Семейному законодательству РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом, доказательств опровергающих доводы ответчика ИП ФИО3, суду в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца о том, что для заключения ФИО2 договора залога (ипотеки) с ИП ФИО3 требовалось ее согласие, суд считает несостоятельными как основанные на неправильном применении и толковании норм закона.

В порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка - договор об ипотеке №-н/77-2023-4-409 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила его права или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные для нее последствия, а также доказательств того, что истец утратила какие-либо права в результате заключения оспариваемой им сделки, либо понесла иные неблагоприятные имущественные последствия, а также, что стороны по сделке – ответчики, преследовали иные цели, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данного рода соглашения.

При этом, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, истец не является стороной сделки, а наличие у ФИО2 какой-либо задолженности перед ИП ФИО3 само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора залога недействительным, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора залога недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.