Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-4147/2024;)~М-3514/2024 2-4147/2024 М-3514/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025

34RS0004-01-2024-006240-39
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусского Д.А.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-93904/5010-016 от 29 октября 2024 года,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-93904/5010-016 от 29 октября 2024 года, которым требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Opel», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 2 мая 2024 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 17 мая 2024 года повреждения на спорном автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 апреля 2024 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» 21 мая 2024 года отказала в выплате страхового возмещения.12 сентября 2024 года ФИО3 обратился к уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения которого была назначена экспертиза, производство, которой поручено ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № У-24-93904/3020-005 от 4 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 702 261 рубль 58 копеек. Рыночная стоимость составляет 702 261 рубль 58 копеек, стоимость годных остатков 113 113 рублей 92 копейки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-93904/5010-016 от 29 октября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагает, что уполномоченным по прав потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО3 не дана оценка экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019971881 от 17 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

3 сентября 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 1 июня 2019 года.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены.

С ПАО СК «Россгострах» взыскана в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

21 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Opel», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАФГО серии ХХХ № 0356033435.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052870788.

2 мая 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

3 мая 2024 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра.

17 мая 2024 года ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года. 21 мая 2024 года ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения была назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Гермес».

Согласно выводам заключения ООО «Гермес» № У-24-93904/3020-005 от 4 октября 2024 года, повреждения транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2024 года, за исключением повреждений молдингакрыши (отсутствует), ветрового стекла (сколы), диска переднего левого колеса (задиры, царапины).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-93904/3020-013 от 21 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа деталей 702 261 рубль 58 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557 224 рубля 90 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 113 113 рублей 92 копейки.

Уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-24-93904/3020-013 от 21 октября 2024 года, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель. Таким образом, размер подлежащих убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2024 года составляет 444 110 рублей 98 копеек (5567 224 рубля 90 копеек – 113 113 рублей 92 копейки).

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 января 2025 года по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр Эксперт групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Эксперт групп» от 2 июля 2025 года, механизму развития дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года на автомобиле марки «Opel», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, соответствуют повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего государственного регистрационного номера, датчика помощи при парковке заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого, молдинтга крышки багажника, правого молдинга заднего бампера, замка крышки багажника, направляющего заднего бампера, петлей крышки багажника, крыла заднего правого, крыла заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, фонаря заднего левого, панели задка, пола багажного отделения, абсорбера заднего бампера, панели крепления заднего правого фонаря, облицовки панели задка, лонжерона заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 года составляет без учета износа в размере 653 000 рублей, с учетом износа в размере 399 300 рублей. Стоимость транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак <***> до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2024 года составляет 587 891 рубль, стоимость годных остатков, так как наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля составляет 144 098 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, полагает необходимым руководствоваться выводами указанной судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр Эксперт групп» от 2 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о том, что финансовый уполномоченный при принятии решения основывался на экспертном заключении ООО «Гермес» № У-24-93904/3020-005 от 4 октября 2024 года, которое не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ГПК РФ, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, суд считает несостоятельными.

Основные доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, фактически сводятся к утверждению о несоответствии характера повреждений автомобилей заявленному механизму ДТП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 4,12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, представленных сторонами, заключение ООО «Гермес» № У-24-93904/3020-005 от 4 октября 2024 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение судебной ООО «Центр Эксперт групп» от 2 июля 2025 года суд, принимая во внимание экспертные заключения ООО «Гермес» № У-24-93904/3020-005 от 4 октября 2024 года, и ООО «Центр Эксперт групп» от 2 июля 2025 года, выводы которых согласуются между собой, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца, не согласившись с указанным в заключении судебной экспертизы размером ущерба, представила суду рецензию ООО «Равт Эксперт» от 25 июля 2025 года, согласно которому специалист ФИО7 пришла к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «Центр Эксперт групп» от 2 июля 2025 года на основании определения суда, требованиям действующего законодательства, существующих научных методик.

Отклоняя довода истца по представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-93904/5010-016 от 29 октября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-93904/5010-016 от 29 октября 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 сентября 2025 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>