Решение № 3А-510/2023 3А-510/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3А-510/2023

административное дело № 3а-510/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000309-92) по административному исковому заявлению ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 887 310 000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От администрации МО Павловский район поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

14.08.2023 года от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения, содержащие доводы о выявленных нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных экспертом ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» при составлении заключения № 193-510/2023 от 03.07.2023 года.

От эксперта ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» ФИО2 в суд поступили письменные пояснения относительно доводов ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

В судебное заседание 04 сентября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем извещения электронной почтой и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с 2019 года ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............. При этом земельный участок находится в федеральной собственности (России). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2023 года (л.д.14-15, том 1).

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

По состоянию на 01.01.2022 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом в размере 1 446 315 300 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2022 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 24.01.2023 года (л.д.13, том 1).

В соответствии с отчетом об оценке № 144-П-2023 от 05.03.2023 года, подготовленным ООО «Альфа Эксперт», по состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ составляет 887 310 000 руб. При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» № 193-510/2023 от 03.07.2023 года отчет об оценке № 144-П-2023 от 05.03.2023 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Оценщиком нарушен п.5 ФСО № 7.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2022 года определена экспертом в размере 1 086 461 800 руб. (ниже кадастровой стоимости на 24,8 %).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости экспертом применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке спорного объекта недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

Доводы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», приведенные в возражениях, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о том, что экспертом не проведен осмотр земельного участка при определении его рыночной стоимости, не свидетельствует об искажении итоговой рыночной стоимости, поскольку в данном случае осмотр не является обязательным ввиду определения рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату. Кроме того, объектом оценки является земельный участок - природный объект, не подверженный износу и устареванию.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о том, что экспертом подобраны неверные объекты – аналоги к оцениваемому объекту, в том числе по местоположению, является необоснованным и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, в письменных пояснениях эксперт ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» ФИО2 указал, что все объекты сравнения относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположены в границах Краснодарского края. Решение не корректировать объекты - аналоги по местоположению принято в связи с тем, что объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы по данному параметру. Объекты расположены в границах Краснодарского края и имеют сопоставимые качественные почвенные характеристики (балл бонитета, урожайность и т.д.) и, соответственно, примерно одинаковую инвестиционную привлекательность.

Ссылка ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» на то, что информация об объектах – аналогах недоступна, является несостоятельной, поскольку информация о продаже земельных участков, принятых экспертом в качестве объектов - аналогов, размещена на сайте www. https://vosemakrov.ru/zemelnye-uchastki.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о том, что подобранные объекты- аналоги отличаются по площади от объекта экспертизы, не свидетельствует о неверном расчете рыночной стоимости объекта, так как экспертом произведена корректировка на различие в площади сравниваемых объектов. Данная корректировка принята экспертом на основании зависимостей, отображенных на рис.19 Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера «Земельные участки сельскохозяйственного назначения», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО3, г. Нижний Новгород, 2018г. (стр.57 заключения).

В возражениях ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» также указывает, что эксперт не применил корректировку на вид права, однако в отношении объекта - аналога № 3 содержится информация о виде права «собственность/аренда».

Вместе с тем как следует из заключения экспертизы и как пояснил эксперт, по смыслу объявления о продаже объекта - аналога № 3 участок отчуждается на праве собственности. При этом продавец отмечает, что участок предоставлен в аренду (третьему лицу). Кроме того, цена предложения объекта - аналога № 3 соответствует продаже (отчуждению права собственности) и сопоставима с иными предложениями о продаже земель сельскохозяйственного назначения (табл.3 Заключения).

С учетом изложенного, приведенные в возражения доводы ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 03 апреля 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 03 апреля 2023 года.

Кроме того, от директора ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФГБНУ «НЦЗ им.П.П.Лукьяненко» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 1 086 461 800 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ считать 03 апреля 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление ФГБНУ «НЦЗ им.П.П.Лукьяненко» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБНУ «НЦЗ им. П.П.Лукьяненко» в пользу ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1