Решение № 2-209/2018 2-209/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 744 187,14 руб., из которых основной долг 59 504,66 руб., проценты 76 453,03 руб., штраф 1 608 229,45 руб.. Истец снижает размер штрафа до суммы 148 497,86 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование проигнорировано. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 284 455,55 рублей, судебные расходы в размере 6 044,56 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

От ответчиков ФИО1, ФИО2 в суд поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 59 504,66 руб. основной долг, 76 453,03 руб. проценты за пользование кредитом, 1 262 460,36 штрафные санкции на просроченный основной долг, 345 799,09 руб. штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом, итого 1 744 187,14 рублей.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207. ГПК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен ФИО1 на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.203. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ прервался и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 904,66 рублей, что следует из расчета истца.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд не усматривает. Открытие решением Арбитражного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности, и не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчиков суммы основного дога в размере 59 504,66 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что возврат кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен по графику платежей. Согласно графику платежей следует, что заемщик обязан ежемесячно погашать сумму кредита вместе с причитающими процентами. Графиком платежей установлены: даты ежемесячного платежа, сумма основного долга, плата за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно.

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности, за период после начала течения срока исковой давности по главному требованию, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор действует в течение 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.207. ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно ст.367. ч. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2018 г.

Судья О.И.Замышляева