Решение № 2-3623/2021 2-3623/2021~М-1267/2021 М-1267/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3623/2021

К делу №2-3623/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 164 214,07 руб.и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 186,81руб., неустойка - 100 000руб., штраф, компенсация морального вреда и иные расходы. Решение суда фактически исполнено 11.12.2020г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период 16.07.2020г. по 11.12.2020г.составила 149 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 439 828,34руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 300 000руб., которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021г. требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 135 785 руб. ФИО4 полагает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно. Соответственно, оставшаяся часть неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164 214,07 руб. (300 000руб. - 135 785,93руб.).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом -телефонограммой и судебной повесткой. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседес,государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с сообщением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

Впоследствии решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020г. требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 186,81руб., неустойка - 100 000руб., штраф - 147593,41руб., компенсация морального вреда-15000руб., расходы на проведение досудебной оценки - 10 000руб., дефектовки- 2000руб., на оплату судебной экспертизы- 25000руб., почтовые услуги - 480руб., услуги телеграфа - 610,50руб., оформление доверенности - 4905руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2020г., истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 11.12.2020г., взысканная судом сумма была выплачена ответчиком 11.12.2020г., после предъявления исполнительного листа.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 11.12.2020г., то соответственно за период с 16.07.2020г. по 11.12.2020г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2021г. требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 785,93руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку решение вступило в законную силу 13.10.2020г., то с указанный даты подлежит исчислению неустойка. При этом дата исполнения решения суда указана как 27.11.2020г. В то время как фактически решение суда исполнено 11.12.2020г., о чем свидетельствует платежное поручение и письменные пояснения ответчика.

Однако, как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, расчет период неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно.

Вместе с тем, общий размер взысканной в пользу истца неустойки согласно решению суда и решению финансового уполномоченного составил 235 785,93руб.(100 000руб. + 135 785,93руб.). При сумме страхового возмещения в 295 186,81 руб.

В данном случае, оценивая соразмерность взысканной неустойки, суд приходит к следующему

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае, по мнению суда, неустойка в 235 785,93руб. соразмерна последствию нарушения обязательства страховой компанией за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки, последствия нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца о взыскании неустойки при наличии решения суда и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки на общую сумму 235 785,93 руб. при взысканном страховом возмещении - 295186,81руб. и штрафе - 147 593,41руб., по мнению суда являются злоупотреблением правом. и свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 05.04.2021 г.