Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Данилов, МУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.09.2016 г. в 19 час 15 минут, двигаясь на автомобиле Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № по <адрес> въехал на проезжей части в выбоину в дорожном полотне. В результате наезда автомобиль получил ряд повреждений ходовой части. Возмещение понесенных, расходов истец пытался урегулировать мирным путем. Подал претензию о возмещении затрат на восстановление поврежденного автомобиля. В ответ на претензию получил, разъяснения о не возможности выплаты понесенных, им расходов.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта составила 69871 руб., поскольку суммы, указанной в заключении на приобретении диска не хватило, так как его стоимость по факту составила 15263 руб., то разница между суммой указанной в заключении – 5498 руб. и стоимостью диска по факту составила 9765 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79 582 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 500 руб., в счет оплаты услуг эксперт-техника, 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 2 587,46 руб., в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что для ремонта автомашины диск по цене указанной в экспертном заключении купить было невозможно, цена приобретенного диска превысила данную цену и составила 15263 руб.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал, пояснил, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Представитель ответчика администрации городского поселения Данилов Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что улица Ярославская является муниципальной собственностью городского поселения Данилов, числится в Реестре муниципальной собственности. Данная улица была передана в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства», но 30.09.2016 г. по акту приема-передачи принята от МУ «Управления городского хозяйства» в связи с внесением изменений в договор оперативного управления и передана МУ «Управление городского хозяйства» в безвозмездное пользование только 04.10.2016 г. Полагают, что администрацией городского поселения Данилов и МУ «Управление городского хозяйства» были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков дороги – <адрес>, а именно 11.04.2016 г. МУ «Управление городского хозяйства» заключило контракт на текущий ремонт улиц в г.Данилове, в том числе и ул.Ярославская. Данный ремонт был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что улица Ярославская была передана в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства» по договору от 25.04.2013 г., 30.09.2016 г. по акту приема-передачи передана администрации городского поселения Данилов в связи с внесением изменений в договор оперативного управления и передана МУ «Управление городского хозяйства» в безвозмездное пользование только 04.10.2016 г. Полагают, что администрацией городского поселения Данилов и МУ «Управление городского хозяйства» были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков дороги – ул.Ярославская, а именно 11.04.2016 г. МУ «Управление городского хозяйства» заключило контракт на текущий ремонт улиц в г.Данилове, в том числе и ул.Ярославская. Данный ремонт был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. Обращают внимание на то обстоятельство, что в момент ДТП было уличное освещение, неисправностей не зафиксировано. Кроме того, полагают что ущерб, заявленный истцом должен рассчитываться с учетом износа.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского поселения Данилов Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в выбоину на проезжей части дороги автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району 30.09.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно материалам дела размер выбоины составил – длина 1,5 м, ширина 0,5 м, глубина 0,15 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины истца повреждено переднее правое колесо с диском.

Постановлением от 30.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №2231116-ОУ от 28.11.2016 г., выполненному ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № составила 69 871 руб., в том числе стоимость диска 5 498 руб.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №2231116-ОУ от 23.11.2016 г. установлено повреждение диска колеса (деформация, сколы, царапины), шины колеса (сквозной дефект), рулевого механизма и подвески переднего правового колеса. В заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство подлежит ремонту.

О проведении экспертизы с указанием места и времени ее проведения администрация городского поселения Данилов была уведомлена истцом 23.11.2016 г.

Согласно товарному чеку №44 от 24.01.2017 г. стоимость диска к автомашине составила 15263 руб.

21.04.2017 г. ФИО1 обратился в МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Данилов с претензией, в которой просил выплатить разницу стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению в размере 77 317 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 69871 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб.

Согласно ответу МУ «Управление городского хозяйства» от 22.05.2017 г. в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, отказано.

Судом также исследованы договор оперативного управления №4 от 25.04.2016 г., соглашение о внесении изменений в договор от 30.09.2016 г., договор безвозмездного пользования от 04.10.2016 г., контракт №04/16 от 11.04.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г., справка о стоимости выполненных работ от 29.04.2016 г., письма МУ «Управление городского хозяйства» от 20.01.2017 г., 27.09.2016 г., департамента транспорта Ярославской области от 01.10.2016 г., статья «Про дороги» в газете «Северянка» от 26.01.2017 г.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1 вышеуказанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.07 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.03 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов, что подтверждается Выпиской из реестра имущества Казны городского поселения Данилов от 19.07.2017 г. №234. На момент ДТП данный участок имел выбоину, размер которой превышал допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что послужило причиной ДТП, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленного ответчиком договора на право оперативного управления имуществом №4 от 25.04.2013 г., улица Ярославская (протяженностью 3 300 км, асфальтовое покрытие и насаждения) передана в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства», по соглашению от 30.09.2016 г., вступившему в силу 30.09.2016 г., данная улица исключена из договора оперативного управления и по акту приема-передачи принята Администрацией городского поселения Данилов.

04.10.2016 г. улицы городского поселения Данилов, в том числе и улица Ярославская переданы по договору безвозмездного пользования МУ «Управление городского хозяйства».

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобильной дороги, который отвечает за ее содержание – администрация городского поселения Данилов, кроме того, с 30.09.2016 г. по 03.10.2016 г. включительно спорная улица находилась в казне городского поселения Данилов, в этот период времени МУ «Управление городского хозяйства» улица для осуществления полномочий по ее содержанию, не передавалась.

Доводы ответчиков МУ «Управления городского хозяйства» и администрации городского поселения Данилов о том, что улица Ярославская была отремонтирована в соответствии с контрактом №04/16 от 11.04.2016 г. и 29.04.2016 г. была принята по акту приема – передачи, а поэтому ответчиками были предприняты все необходимые меры к содержанию дороги, суд считает несостоятельными. Работы по ремонту улицы приняты МУ «Управление городского хозяйства» по акту 29.04.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 30.09.2016 г., то есть спустя 5 месяцев после ремонта, по факту ДТП 30.09.2016 г. инспектором ДПС ИДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках, что в совокупности подтверждает наличие недостатка – выбоины на дороге, улицы Ярославская. Предупреждающих об опасности дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП в момент ДТП, не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что на спорном участке дороги имелось уличное освещение, в связи с чем водитель должен был видеть опасность, суд также считает несостоятельными. Само по себе наличие в момент ДТП на спорном участке дороги уличного освещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы ответчиков о том, что восстановительный ремонт должен рассчитываться с учетом износа, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При расчете ущерба, истцом неверно рассчитана разница между ценой диска колеса, указанного в оценке и приобретенного по факту. В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом п.1 ст.196 ГПК РФ в размере 79582 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждаются распиской от 26.06.2017 года. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), разумности и справедливости, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждено представленной квитанцией №22311/16 от 30.11.2016 года. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2587 руб.46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Данилов Ярославской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 582 рубля, госпошлину в размере 2587 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 11.08.2017 г.

Судья С.С. Иванова