Решение № 2-293/2026 2-293/2026(2-8000/2025;)~М-6427/2025 2-8000/2025 М-6427/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-293/2026

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-293/2026
17 февраля 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя в обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что <дата изъята> ФИО2, <дата изъята> года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес изъят>, внесла на расчетный счет <номер изъят> ФИО1 тремя операциями денежные средства в общей сумме 154 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовым чеком.

Согласно ответу ООО «Озон Банк» от <дата изъята><номер изъят>, расчетный счет (токен) <номер изъят> привязан к банковской карте <номер изъят>, принадлежащей ФИО1, <дата изъята> года рождения.

Из материалов уголовного дела <номер изъят> следует, что ФИО2 <дата изъята> обратилась в ОП <номер изъят> Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением, указав, что в период 27 июня 2024 года по 29 июня 2024 года неизвестные лица мошенническим путем, используя переписку в «Телеграмм», ввели ее в заблуждение. По их просьбе она оформила кредиты в различных банках (АО «Почта Банк» - 239 719 рублей, ПАО «Сбербанк России» - 150 000 рублей, IIАО «Совкомбанк» - 200 000 рублей), которые впоследствии перечислила на расчетные счета (токены) <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, в результате чего ей причинен ущерб в размере 600 000 рублей, из которых 160 000 рублей являлись ее личными накоплениями.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени через мессенджер «Телеграмм» поступил звонок, представившаяся под фамилией ФИО4 девушка пояснила, что на имя ФИО2 взят кредит в сумме 95 000 рублей, но он приостановлен, и что ФИО2 должна самостоятельно отправиться в отделение АО «Почта Банк» и взять данный кредит. <дата изъята> ФИО2 отправилась в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <адрес изъят>, пр. К. Маркса, 96 и оформила кредит на сумму 239 719 рублей, из которых наличными получила 190 000 рублей.

Далее ФИО2 отправилась по указанию ФИО4 по адресу: <адрес изъят>, где по ее указанию через терминал ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в размере 190 000 рублей на счет, который ей продиктовала ФИО4

Далее, ФИО2 находясь под влиянием мошенников, направилась по указанию в ПАО Сбербанк России», после чего <дата изъята> оформила кредит и по указанию девушки совершила три перевода денежных средств, а именно на сумму 38 000 рублей, 21 000 рублей, 95 000 рублей, а всего на общую сумму 154 000 рублей на банковский счет <номер изъят>, через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес изъят>.

После чего ФИО2, оставаясь под влиянием мошенников, <дата изъята> оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 200 000 рублей и по указанию ФИО4 через терминал ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет, который ей также продиктовала женщина по телефону.

Производство по уголовному делу <номер изъят> приостановлено<дата изъята> в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 154 000 рублей, которые перечислены ФИО2 через терминал банкомата ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет (токен) <номер изъят> привязан к банковской карте <номер изъят>****2375, принадлежащей ФИО1, <дата изъята> года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 года по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Управление МВД России по городу Ставрополю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Озон Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Управление МВД России по городу Ставрополю в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> следователем отдела №4 Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата изъята> потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята>, более точное время следствием не установлено неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана имущества ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО2, и желая их наступления, ввело последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом содействия терроризму вело переписку в «Телеграм», используя абонентские номера «<номер изъят>», «<номер изъят>». ФИО2, доверившись неустановленному лицу в правдивости указанных им данных, перевела на банковские карты № <номер изъят> денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Неустановленное лицо, завладев денежными средствами ФИО2 в сумме 600 000 рублей, распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 ущерб на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата изъята> ФИО2 обратилась в ОП <номер изъят> Управления МВД России по городу Ставрополю с заявлением, указав, что в период <дата изъята> по <дата изъята> неизвестные лица мошенническим путем, используя переписку в «Телеграмм» ввели ее в заблуждение, по их просьбе она оформила кредиты в различных банках (АО «Почта Банк» - 239 719 рублей, ПАО «Сбербанк России» - 150 000 рублей, IIАО «Совкомбанк» - 200 000 рублей), которые впоследствии перечислила на расчетные счета (токены) <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, в результате чего ей причинен ущерб в размере 600 000 рублей, из которых 160 000 рублей являлись ее личными накоплениями.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени через мессенджер «Телеграмм» поступил звонок, представившаяся под фамилией ФИО4 девушка пояснила, что на имя ФИО2 взят кредит в сумме 95 000 рублей, но он приостановлен, и что ФИО2 должна самостоятельно отправиться в отделение АО «Почта Банк» и взять данный кредит.

<дата изъята> ФИО2 отправилась в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <адрес изъят>, пр. К. Маркса, 96 и оформила кредит на сумму 239 719 рублей, из которых наличными получила 190 000 рублей.

Далее ФИО2 отправилась по указанию ФИО4 по адресу: <адрес изъят>, где по ее указанию через терминал ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в размере 190 000 рублей на счет, который ей продиктовала ФИО4

Далее, ФИО2 находясь под влиянием мошенников, направилась по указанию в ПАО Сбербанк России», после чего <дата изъята> оформила кредит и по указанию девушки совершила три перевода денежных средств, а именно на сумму 38 000 рублей, 21 000 рублей, 95 000 рублей, а всего на общую сумму 154 000 рублей на банковский счет <номер изъят>, через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес изъят>.

После чего ФИО2, оставаясь под влиянием мошенников, <дата изъята> оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 200 000 рублей и по указанию ФИО4 через терминал ПАО «Сбербанк России», перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет, который ей также продиктовала женщина по телефону.

<дата изъята> производство по уголовному делу <номер изъят> приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, согласно ответу ООО «Озон Банк» от <дата изъята><номер изъят>, расчетный счет (токен) <номер изъят> привязан к банковской карте <номер изъят>, принадлежащей ФИО1, <дата изъята> года рождения.

Из ответа ООО «Озон Банк» на запрос суда следует, что в Банке <дата изъята> открыт (online) счет <номер изъят> физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО1, <дата изъята> года рождения.

Согласно выписке по счету, на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 154 000 рублей:

- <дата изъята> в размере 95 000 рублей, назначение платежа: зачисление по переводу денежных средств по карте 2375, сумма 95000,00 из АТМ <номер изъят> STAVROPOL RU дата 2024-06-28 время 12:54:59;

- <дата изъята> в размере 21 000 рублей, назначение платежа: зачисление по переводу денежных средств по карте 2375, сумма 21000,00 из АТМ <номер изъят> STAVROPOL RU дата 2024-06-28 время 12:56:36;

- <дата изъята> в размере 38 000 рублей, назначение платежа: зачисление по переводу денежных средств по карте 2375, сумма 38000,00 из АТМ <номер изъят> STAVROPOL RU дата 2024-06-28 время 12:59:23.

Указанное также подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России», в которых с точностью указаны дата, время и сумма перевода (л.д. 17, 18, 20).

Согласно содержанию иска, пояснениям представителя истца, ни ФИО2, ни ФИО1 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются, правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и не распоряжался подлежат судом отклонению, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и неосведомленность о поступлении денежных средств не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 154 000 рублей были перечислены ФИО2 за счет кредитных средств, а вступившими в законную силу судебными постановлениями кредитные договоры, заключенные ФИО2 с АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», признаны недействительными, следовательно, обязанности по возврату денежных средств ФИО2 у ответчика ФИО6 не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по возврату неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, являются самостоятельными, имеют различный субъектный состав и различные правовую природу. Признание кредитных договоров недействительными не затрагивает обязательства ответчика перед истцом, возникшие вследствие неосновательного получения денежных средств. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при отсутствии правового основания, уже порождает обязательство, независимо от того, за счет каких именно средств (личных, кредитных или иных) был произведен перевод. Для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не имеет значения, каким именно способом потерпевший приобрел переданные средства. Более того, сам по себе факт признания кредитных договоров недействительными не изменяет того обстоятельства, что денежные средства были списаны со счета истца и поступили в распоряжение ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО2 были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Согласно почтовому идентификатору №35503510040581 копия искового заявления вручена ответчику 19 июля 2025 года и с указанной даты ответчик узнал о неосновательности перечисления на его счет денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд руководствуясь статьями 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2025 года (19 июля 2025 года + 7 дней) по 17 февраля 2026 года в размере 14 627 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

154 000

27.07.2025

27.07.2025

1
20%

365

84,38

154 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 721,32

154 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 012,49

154 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 898,52

154 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

3 780,38

154 000

16.02.2026

17.02.2026

2
15,50%

365

130,79

Итого:

206

16,83%

14 627,88

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 059 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 627 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.