Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-175/2018

2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) потребительского кооператива «Залив» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Залив» о взыскании стоимости пая в связи с выходом из членов кооператива, взыскании государственной пошлины,

встречному исковому заявлению потребительского кооператива «Залив» к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Залив» с требованием о взыскании стоимости внесённого пая в размере 1.400.345 рублей в связи с выходом из членов кооператива, а также взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, 20.12.2010 истец принята в члены потребительского кооператива «Залив (далее по тексту ПК «Залив»). В период с 2009 по 2011 ею внесён паевой взнос в кооператив в размере 1.400.345 рублей на совместное строительство. В дальнейшем она продолжала вносить все необходимые взносы. В 2017 истец неоднократно обращалась к председателю кооператива с заявлением об исключении её из членов кооператива и выплате внесённого пая. Однако конверты с заявлением вернулись в связи с истечением срока хранения. Расценивая данные обстоятельства как нежелание ответчика добровольно удовлетворить требование о выплате стоимости пая в связи с выходом истца из потребительского кооператива, и понуждение к участию в кооперативе, что нарушает её права, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 14 Закона РФ «»О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» заявила данные требования в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПК «Залив» подал встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, принятое к производству определением судьи от 07.08.2018.

В обоснование встречного иска указано, согласно протоколу №6 общего собрания НО ПК «Залив» от 26.12.2010 ФИО1 принята в члены Кооператива с 20.12.2010 на основании личного заявления. 04.12.2016 на общем собрании Кооператива принято решение установить единый взнос на 2017 года в размере 30.000 рублей с оплатой до 01.05.2017. В установленный срок ФИО1 данные взносы не оплатила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед ПК «Залив» в размере указанной суммы. Претензией от 12.04.2017 №24/3-1, которая получена ФИО1 21.04.2017, кооператив просил её погасить имеющуюся задолженность в размере 30.000 рублей. Претензия до настоящего времени осталась без ответа, денежные средства не выплачены. Ссылаясь на положения Устава ПК «Залив», решение общего собрания членов Кооператива от 01.12.2013, которым установлен размер пени – 0,5% за каждый день просрочки, а также ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учётом уточнений, просят взыскать с ФИО1: сумму долга по взносам в размере 30.000 рублей; пени за период с 02.05.2017 по 24.06.2018 (419 дней) на общую сумму 62.850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.986 рублей, а также пени на сумму долга в размере 30.000 руб. по взносам, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя ФИО2, чьи полномочиям оформлены доверенностью.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) потребительского кооператива «Залив» в суде представляла ФИО3, чьи полномочия подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, выданной председателем правления ПК «Залив» ФИО4, которая будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства для участи в нем в судебное заседание не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, в связи с изменением семейных обстоятельств истец утратила финансовую возможность участия в кооперативе, поэтому решила выйти из него, что предусмотрено Законом. Однако кооператив в лице председателя ФИО4 уклонялся от получения постовой корреспонденции, содержащей заявление об исключении истца из членов кооператива, вместе с тем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данной связи начисление суммы членского взноса и штрафных санкций за его неуплату полагала необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, одновременно настаивала на требованиях встречного иска ПК «Залив» к ФИО1. Суду пояснила, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать у Кооператива выплаты пая в денежной форме, поскольку на общем собрании Кооператива 01.12.2013 принято решение о том, что паем является недостроенный дом, распределённый каждому члену кооператива. В случае добровольного выхода члена Кооператива из кооператива без передачи или продажи другому лицу принадлежащего ему пая в натуральном виде (недостроенного дома), данный член Кооператива не может заявлять какие-либо имущественные требования к Кооперативу, в том числе требования о выплате стоимости переданного ему пая в натуральном виде (недостроенного дома). Данное решение не оспорено в суде. На данном собрании присутствовала представитель ФИО1 – М, действующая от имени первой на основании нотариальной доверенности. В дальнейшем, 11.12.2013 между Кооперативом и ФИО1 составлен акт приёма-передачи №, согласно которому ФИО1 передан для достройки, недостроенное строение, представляющее собой двухэтажный дом без крыши, <адрес> сблокированном корпусе №, расположенный на земельном участке. Данный участок находится <данные изъяты>, используется ПК «Залив» на праве аренды. Сообщила, что 23.06.2018 на общем собрании Кооператива принято решение б исключении ФИО1 из членов Кооператива, которое направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении 25.08.2018 и получено 04.07.2018 лично ФИО1 Встречные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно отметила, что определённый п. 3.6 Устава Кооператива (редакция от 26.05.2013) размер пени за каждый день просрочки в оплате членов Кооператива платежей вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов – 0,1% от суммы задолженности был увеличен решением общего собрания членов Кооператива от 01.12.2013 до 0,5% за каждый день просрочки, в законность и обоснованность чего ссылалась на ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы иска и встречного иска, а также пояснения, данные в суде представителями сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Материалами дела установлено, зарегистрированный 27.08.2009 в ЕГРЮЛ Потребительский кооператив «Залив», являясь некоммерческой организацией в форме добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства, создан для строительства и эксплуатации блокированных жилых домов, в целях реализации собственных потребностей членов кооператива в отдыхе и укреплении здоровья.

На период спорных правоотношений Потребительский кооператив «Залив» действовал на основании устава в редакции, утверждённой 18.08.2009 на организационном общем собрании кооператива.

Уставом определено, членство в Кооперативе является добровольным и доступным для каждого, кто может пользоваться его услугами и готов принять на себя ответственность, ими могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет и имеющие паевой взнос или пай в натуральном виде (до регистрации права собственности) – помещение.

Управление Кооперативом осуществляется его общим собранием и Правлением. К исключительной компетенции общего собрания относится, кроме прочего, утверждение размеров вступительного, членских и других взносов, устанавливаемых Правлением Кооператива и направлений их использования (п. 4.1, п. 4.2.4 Устава).

Решение о приёме (исключении) членов Кооператива, на основании поданных заявлений, принимает в двух недельный срок Правление Кооператива, которое утверждается на очередном общем собрании членов Кооператива (п. 5.5).

Член кооператива имеет право в любой момент выйти из членов Кооператива и получить стоимость внесённого паевого взноса (п. 5.7).

Согласно п. 5.4 Устава заявление об исключении из членов Кооператива гражданин, убывающий из членов Кооператива, подаёт в Правление Кооператива.

В случае добровольного выхода члена Кооператива с возращением ему внесённого паевого взноса членство в Кооперативе прекращается (п. 5.9).

Из представленной справки от 13.07.2012, выданной Председателем правления Потребительского кооператива «Залив» В следует, ФИО1 является членом данного кооператива с 20.12.2010 и ей распределён строящийся сблокированный дачный <адрес> корпусе № по адресу: Приморский край, г.Фокино<данные изъяты>. В справке отражено, по состоянию на 13.07.2012 организационные, членские (паевые) и другие взносы в сумме 1.070.345 рублей выплачены. Задолженность по членским (паевым) взносам составляет 322.000 рублей плюс 5.000 рублей организационный членский взнос на 2012 год.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным протоколом общего собрания НО ПК «Залив» от 26.12.2010 №6, согласно которому ФИО1 принята в члены Кооператива с 20.12.2010 на основании её заявления, также представленного в материалы дела.

Оплата истцом ФИО1 взносов членов кооператива на общую сумму 1.400.345 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233.400 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179.100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.915 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219.930 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330.000 рублей.

На общем собрании ПК «Залив» от 30.09.2012 постановлено: утвердить паевой взнос на 30.09.2012, затраченный на строительство одного дома в размере 1.397.345 рублей, и углового дома с дополнительными окнами, в размере 1.420.865 рублей; члены кооператива, объединённые в корпус и принявшие решение на общем собрании корпуса о самостоятельном финансовом продолжении строительства своего корпуса, паевой взнос на строительство дома свыше 1.397.345 рублей или 1.420.865 рублей (с дополнительными окнами) в общую кассу кооператива не вносят (протокол от 30.09.2012).

Члены ПК «Залив» на общем собрании 01.12.2013 постановили: паем является недостроенный дом, распределённый каждому члену кооператива. В случае добровольного выхода члена кооператива из Кооператива без передачи или продажи другому лицу принадлежащего ему пая в натуральном виде (недостроенного дома), данный член Кооператива не может заявлять какие-либо имущественные требования к Кооперативу, в том числе требования о выплате стоимости переданного ему пая в натуральном виде (недостроенного дома) (протокол от 01.12.2013).

Согласно представленному акту приёма-передачи от 11.12.2013, за подписью Председателя ПК «Залив» Ю и представителя ФИО1 – по доверенности М, для достройки ФИО1 передано недостроенное строение, которое представляет собой двухэтажный дом без крыши, <адрес> сблокированном корпусе №, расположенный на земельном участке, находящемся <данные изъяты>, используется ПК «Залив» на праве аренды. В личное пользование ФИО1 передаётся вышеуказанный объект недвижимости <адрес> сблокированном корпусе №, паевой взнос на строительство дома выплачен полностью. ФИО1 указанный объект недвижимости принимает, на момент передачи имущества находится в технически исправном состоянии. Возражения при передаче объекта в собственность ФИО1 – в акте не указаны.

Помимо Гражданского кодекса РФ, правоотношения, в указанной сфере, регулируются Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 11 данного Закона №3085-1, пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

При этом ст. 14 Закона №3085-1 прямо предусматривает правило, согласно которого пайщику, выходящему или исключённому из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Аналогичная норма содержится в статье 132 ЖК РФ, которая также предусматривает, что члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключённому из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Частью 2 ст. 14 Закона №3085-1 закреплено, что уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Так как паевой взнос истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 имел денежную форму, доводы ответчика (истца по встречному иску) ПК «Залив» о передаче ФИО1 двухэтажного дома без крыши в качестве пая и отсутствие, в связи с этим, оснований к удовлетворению исковых требований первоначального иска не могут быть приняты во внимание судом.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска суд приходит к следующему.

Протоколом общего собрания ПК «Залив» от 04.12.2016 подтверждается утверждение взноса на 2017 года в размере 30.000 рублей, срок сдачи которого определён до 01.05.2017.

В соответствии п. 3.6 Устава при нарушении сроков платежей вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительный и иных взносов членов Кооператива установленных настоящим Уставом или Общим собранием (Правлением кооператива с последующим утверждением на Общем собрании) за каждый день просрочки в оплате член Кооператива должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Члены ПК «Залив» на общем собрании 01.12.2013 постановили: в связи с нарушением сроков взносов членов кооператива, установленных общим собранием, за каждый день просрочки в оплате, член Кооператива должен заплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Данное решение не противоречит Уставу, принято общим собранием членов кооператива в соответствии с компетенцией общего собрания (п. 4.2.4, п. 3.6 Устава) поэтому является обязательным для всех членов Кооператива.

Почтовыми документами подтверждены доводы истца по встречному иску о получении ФИО1 направленного в её адрес уведомления о наличии задолженности; доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по нотариальной доверенности М присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и представляла интересы ФИО1, поэтому доводы последней о том, что ей ничего не известно о принятом на собрании решении, судом во внимание не принимаются.

Из представленной выписки протокола общего собрания ПК «Залив» от 23.06.2018 следует, что члены данного потребительского кооператива постановили исключить ФИО1 из членов ПК «Залив».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи требования встречного искового заявления ПК «Залив» к ФИО1 о взыскании взноса на 2017 года в размере 30.000 рублей, пени за период со 02.05.2017 по 24.06.2018 в размере 62.850 руб., а равно пени на сумму долга в размере 30.000 руб. по взносам, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2018 по день фактической оплаты долга, суд находит законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к потребительскому кооперативу «Залив» о взыскании стоимости пая в связи с выходом из членов кооператива, взыскании государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Залив» в пользу ФИО1 стоимость внесённого пая в размере 1.400.345 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 15.201,73 руб., а всего взыскать 1.415.546 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

Встречный иск потребительского кооператива «Залив» к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Залив» сумму долга по членским взносам за период 2017 года – 30.000 руб., сумму пени за период со 02.05.2017 по 24.06.2018 – 62.850 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2.986 руб., а всего взыскать 95.836 (девяноста пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Залив» пени на сумму долга в размере 30.000 руб. по взносам, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 23.10.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 23.10.2018, срок обжалования решения – до 24.11.2018 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.