Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017 ~ М-2002/2017 М-2002/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, что 26 июня 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах».

28 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для этого документы, в том числе предоставил автомобиль на осмотр. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля бы произведен АО «ТЕХНЭКСПРО» по адресу: <...>.

При осмотре транспортного средства предварительно установлено, что все повреждения могул принадлежать к ДТП, произошедшему 26 июня 2017 года по адресу: <...>.

17 июля 2017 года страховщик направил истцу письмо исх. №1499 в котором сообщил, что согласно заключению эксперта от 13 июля 2017 года характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июня 2017 года, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Мотивов, в соответствии с которыми ответчик пришел к выводу о несоответствии характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленных обстоятельствам ДТП не приводится. Копии заключения эксперта, на которую в своем сообщении ссылается страховщик, истцу не предоставлялась. С результатами экспертизы истца не знакомили.

21 июля 2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-юридическая фирма НЭКС». Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 93100 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, невозможно утверждать, что страхователь использовал свое право, связанное с возмещением вреда, причиненного его имуществу. Отказ в выплате страхового возмещения по заявлению истца не может быть признан законным.

Незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения причиняет истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях (претерпевание негативных переживаний из-за невозможности долгое время отремонтировать автомобиль по причине невыплаты страхового возмещения). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того истцу причинены убытки, обусловленные наступлением страхового случая, а также неисполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 90300 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 26 июня 2017 года, договором купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП от 26 июня 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении в действиях водителя ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Движущимся в попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» правомерно обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 28 июня 2017 года ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2017 года.

17 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо №1499 от 17 июля 2017 года, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июня 2017 года, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №14502 от 21 июля 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 154984 рубля 20 коп, с учетом износа 93100 рублей.

08 августа 2017 года ФИО5 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения №145020 ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» от 21 июля 2017 года, стоимости экспертизы, а также неустойки.

На указанную претензию ответчик 18 августа 2017 года в адрес истца направил ответ №1842 от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, производство автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

03 ноября 2017 года экспертами ФИО1, ФИО2 составлено экспертное заключение № 71037/2899.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 90300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО1, ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №71037/2899 от 03 ноября 2017 года, выполненного экспертами ООО ЭЮА «Норма плюс» и ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, ФИО2 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 26 июня 2017 года, составляет 90300 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик не признал наличие страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 90300 (90300 «стоимость восстановительного ремонта»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 45150 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (90300), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года оплата за производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» и ООО ЦПО «Партнер» возложена в равных долях на ФИО5 и ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно счетам ООО «ЭЮА «Норма плюс» №292 от 20 октября 2017, №291 от 20 октября 2017 года, стоимость выполненных работ по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей.

Оплата расходов по проведению экспертизы произведена ФИО5 в размере 7500 рублей 14 ноября 2017 года, о чем свидетельствует кассовый чек от 14 ноября 2017 года.

Доказательств подтверждающих оплату за производство судебной экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3209 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 90300 рублей 00 коп., штраф в размере 45150 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3209 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года