Решение № 2А-238/2024 2А-238/2024(2А-3953/2023;)~М-3519/2023 2А-3953/2023 2А-3954/2023 М-3519/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-238/2024

Мотивированное
решение составлено 11 марта 2024 года

66RS0002-02-2023-003555-59

№ 2а-238/2024(2а-3954/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Вит А. В., судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Вит А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Вит А. В.), выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – начальник отделения) выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 08.09.2022 ненадлежащим образом, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Орджоникидзевского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – руководитель ГУФССП) выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 29.11.2022;

- обязать руководителя ГУФССП рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 29.11.2022;

- обязать начальника отделения рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 08.09.2022 надлежащим образом, а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя, а именно установить местонахождения исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находилось исполнительное производство № *** возбужденное на основании судебного приказа № 2-2075/2017 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство было окончено 03.11.2021. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. 13.09.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу посредством электронного заказного письма в Железнодорожное РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № *** 23.11.2022 в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ врио начальника отделения ФИО5 от 09.11.2022, согласно которого, в материалах исполнительного производства № *** отсутствует исполнительный документ № 2-2075/2017. 29.11.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие врио начальника отделения ФИО5, выразившееся в формальном рассмотрении жалобы, в не направлении документов, подтверждающих отправку исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» в адрес взыскателя не поступал. Полагает, что указанными бездействиями административных ответчиков нарушены права ООО «ТРАСТ» тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Просит восстановить срок обращения с административным иском. Считает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 без направления его взыскателю, так как после окончания исполнительного производства шестимесячный срок повторного предъявления исполнительного документа уже прошел.

Протокольным определением суда от 20-23.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6).

Протокольным определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики руководитель ГУФССП, начальник отделения, судебный пристав-исполнитель Вит А. В., судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Установив, данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в находилось исполнительное производство № *** возбужденное на основании судебного приказа № 2-2075/2017 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ».

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от 02.11.2020.

Документов, подтверждающих, что судебные приставы-исполнители Вит А. В. или ФИО7, в чьем производстве находилось исполнительное производство № *** от 02.11.2020, направили ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 суду не представлено.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 нашло свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия начальника отделения, руководителя ГУФССП по не рассмотрению (не надлежащему рассмотрению) жалоб в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 - 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст. 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поступившие в Железнодорожное РОСП 14.09.2022, на бездействие начальника отделения, поступившая в ГУФССП по Свердловской области 06.12.2022 не рассмотрены и постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены.

Выданная врио начальника отделения ФИО5 справка от 10.11.2022 ***, согласно которой, в материалах исполнительного производства № *** от 02.11.2020 отсутствует исполнительный документ № 2-2075/2017, не свидетельствует о надлежащем рассмотрении поданной ООО «ТРАСТ» жалобы.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение жалоб ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Поскольку постановления по указанным жалобам административного истца не были вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ООО «ТРАСТ» не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия начальника отделения, руководителя ГУФССП незаконными, требования административного иска в данной части подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения в части ненадлежащего контроля за выполнением должностными лицами Железнодорожного РОСП возложенных на них должностных обязанностей не имеется, поскольку указанное бездействие предметом оспаривания не являлось, а потому в удовлетворении данной части административных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков по направлению исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа признано незаконным, то суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку согласно указанной выше справки, исполнительный документ № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 на оперативном хранении в Железнодорожном РОСП отсутствует.

Что касается требования о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство в случае нахождения исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 в Железнодорожном РОСП, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку незаконным не признавалось.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Вит А. В., судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» оригинала исполнительного документа № 2-2075/2017 в отношении должника ФИО4 после окончания исполнительного производства № ***

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», поступившей 14.09.2022 в рамках исполнительного производства № ***

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», поступившей 06.12.2022 в рамках исполнительного производства № ***

Возложить на временно исполняющую обязанность начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова