Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 апреля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Мониторинг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в собственности ООО НТЦ «Мониторинг» находится автомобиль ТОУОТА Hilux, гос. номер (номер обезличен).

(дата обезличена) в 09 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-2705, гос.номер (номер обезличен), под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца ТОУОТА Hilux, гос.номер К958СА/152, получил механические повреждения.

С целью объективного определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО НТЦ «Мониторинг» обратилось внезависимую экспертную компанию ООО «АВТОНЭК». (дата обезличена) в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о приглашении, явиться на осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на (дата обезличена) в 12:00 час. по адресу: (адрес обезличен)В, однако ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОНЭК (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на восстановительный ремонт транспорного средства ТОУОТА Hilux, гос.номер (номер обезличен) составили 291274 руб..

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости транспортного средства, (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) составила 47355 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с использованием автомобиля ГАЗ-2705, гос. номер (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчик, являясь виновником ДТП, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязан возместить ООО НТЦ «Мониторинг» причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Кроме того, ООО НТЦ «Мониторинг» понесены расходы: на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб., согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен), на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 406 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен)), а так же сумма комиссии банка за перевод вознаграждения в сумме 195 руб. 75 коп., согласно банковского ордера от (дата обезличена) (номер обезличен).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО НТЦ «Мониторинг», ущерб, причиненный в результате ДТП (включая УТС) в размере 338629 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6586 руб. 29 коп., а так же расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., услуг ООО «РОСТЕЛЕКОМРОЗНИЧНЫЕ ФИО4» 406 руб. по извещению стороны о проведении оценки, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., а так же комиссия банка за перевод вознаграждения 195 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО НТЦ «Мониторинг» подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что в собственности ООО НТЦ «Мониторинг» находится автомобиль (данные обезличены) гос. номер (номер обезличен).

(дата обезличена) в 09 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО НТЦ «Мониторинг», под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением ответчика, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями допущенными ответчиком ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен виновными действиями ответчика ФИО8, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОНЭК (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на восстановительный ремонт транспорного средства (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) составили 291274 руб..

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости транспортного средства, (данные обезличены) гос.номер K958CA/15(дата обезличена)5 руб. 03 коп. стоимость оценки составила 6000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанной оценке. Ответчик о проведении экспертизы для повторной оценки не ходатайствует. На основании изложенного, суд берет имеющуюся в деле оценку за основу и считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму указанного ущерба в размере 338629 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., услуг ООО «РОСТЕЛЕКОМРОЗНИЧНЫЕ ФИО4» в размере 406 руб. по извещению стороны о проведении оценки, а так же оплата комиссии банка за перевод вознаграждения 195 руб. 75 коп.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 8000 руб.,

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6586 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Мониторинг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НТЦ «Мониторинг», ущерб, причиненный в результате ДТП (включая УТС) в размере 338629 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6586 руб. 29 коп., а так же расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., услуг ООО «РОСТЕЛЕКОМРОЗНИЧНЫЕ ФИО4» 406 руб. по извещению стороны о проведении оценки, стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., а так же комиссия банка за перевод вознаграждения 195 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко.