Решение № 2-1441/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1468/2024~М-1161/2024

Дело № 2-1441/2025

УИД 57RS0024-01-2024-002070-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» (далее – ООО «Гал Групп»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, транспортному средству «Скания Р 380» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ситрак С7Н» с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Ситрак С7Н» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Гал Групп». При этом, ФИО6 является работником ООО «Гал Групп». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 236 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автмобиля истец обратился в ООО «КВ-Техно». На основании экспертного заключения №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 508 400 рублей. Согласно экспертному заключению №Ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его полуприцепа без учета износа составляет 965 200 рублей.

Истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Гал Групп» в его пользу ущерб в размере 565 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. От требований к СПАО «Ингосстрах» отказался.

В возражениях на иск представитель ООО «Гал Групп» ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование указав, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в акционерном обществе «Согаз» (далее – АО «Согаз») по договору – полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей, действующего на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что поскольку сумма ущерба составляет 965 200 рублей, то заявленные требования истца подлежат возмещению со стороны АО «Согаз».

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Присутствовавший ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Сослался на то, что у ответчика имелся расширенный полис «ОСАГО». Однако в справе о ДТП не содержалось сведений о наличии указанного полиса. Кроме этого указал, что по вынесенному ранее заочному решению по данному делу, ответчик уже перечисли ему требуемую денежную сумму.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гал Групп», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Автолизинг» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Скания Р 380» с государственным регистрационным знаком № № принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ситрак С7Н» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа Страхование».

Кроме этого, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в интересах лизингополучателя ООО «Гал Групп» дополнительно застраховало транспортное средство «Ситрак С7Н» с государственным регистрационным знаком №, в страховой компании АО «Согаз», в том числе по риску «гражданская ответственность» с лимитом 1 000 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ООО «Гал Групп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства «Ситрак С7Н» на срок 36 месяцев.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КВ-Техно».

На основании экспертного заключения №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, относящемуся к ДТП, с учетом износа составляет 508 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер причиненного ущерба №, составляет 965 200 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчики не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное «КВ-Техно» экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ситрак С7Н» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, является ООО «Гал Групп». При этом, ФИО6 является работником ООО «Гал Групп». Таким образом, ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Гал Групп», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 565 200 рублей (965 200 (ущерб) – 400 000 (страховое возмещение)).

Являются несостоятельными доводы ответчика о наличии у него дополнительного полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей, действующего на дату ДТП, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с АО «Согаз», поскольку потерпевший в силу положений ст. 931 ГК РФ самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинителя вреда либо осуществившее страхование ответственности.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 7 737 рублей 60 копеек, за проведение оценки оплачено 18 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов оплачено 439 рублей 50 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, между ФИО2 и ООО «Премиум-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно п. 3.1 исполнение обязательств по настоящему договору производится сотрудником (юристом) состоящим в штате исполнителя: ФИО5, которому заказчик выдает необходимую для непосредственного участия в суде общей юрисдикции доверенность.

ФИО2 была произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку на момент разрешения спора, на основании отмененного заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком были причислены истцу ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании самим истцом, то суд считает необходимым не приводить в исполнение решение ввиду его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гал Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (-- ) материальный ущерб в размере 565 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 621 377 (шестьсот двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение суда не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин