Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Апелляционное дело № 22-1194

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката Ильиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мироновой С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника - адвоката Ильиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года ФИО5 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по указанным в приговоре реквизитам.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Продлен арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1 № imei2 №, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО5, до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить, для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление ею совершено в период с 11 февраля 2024 года до 13 часов 25 минут 12 февраля 2024 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронова С.В. просит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отменить приговор суда в части решения вопроса о конфискации мобильного телефона, возвратив его владельцу ФИО5 Указывает, что судья не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Не принят во внимание молодой возраст подсудимой, не признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она добровольно сообщила сотрудникам ДПС, что в пассажирском сиденье находится наркотическое средство, подробно изложила обстоятельства приобретения данного наркотического вещества. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что мобильный телефон является подарком близкого человека, который погиб на СВО и просила оставить телефон в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что она действительно 11 февраля 2024 года через браузер «<данные изъяты>» на площадке «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» приобрела наркотическое средство «<данные изъяты>» в количестве 5 таблеток по цене 4500 рублей. Денежные средства перевела через мобильное приложение «<данные изъяты>». 12 февраля 2024 года ей пришло сообщение с указанием места закладки наркотического средства с географическими координатами и указанием конкретного места. Забрав наркотическое вещество, она положила наркотическое вещество в карман пассажирского сиденья автомобиля. На развилке дорог <адрес> была задержана сотрудниками ДПС, наркотическое вещество и телефон были изъяты сотрудниками полиции. Вместе с ней в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2, которые не знали о приобретении ею наркотического вещества. Данные наркотические вещества она приобрела для личного потребления без цели сбыта.

Кроме этого, её вина полностью подтверждается показаниями: свидетелей – сотрудника ГКОН МО МВД России по Республике ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденной, защитником, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию её деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные сведения о личности осужденной, а также обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие почетной грамоты, активное участие в культурной жизни города, грамоты за активное участие в спортивной жизни школы, осуществление ухода за своей матерью. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С доводами жалобы о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, характеризующим личность ФИО5, суд согласиться не может, так как все изложенные в жалобе данные, вопреки мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Довод стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст ФИО5 является несостоятельным, поскольку признание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1 № imei2 №, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО5 и продлен арест, наложенный постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года на данный мобильный телефон, с целью исполнения приговора в части конфискации имущества, в связи с тем, что данный телефон использовался ею для совершения преступления, других телефонов у нее не было.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий