Решение № 2-2838/2021 2-2838/2021~М-2191/2021 М-2191/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2838/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО5

При секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указал, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО3» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был оформлен кредит на покупку покупателем товара в кредит. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с потребителем ФИО7 Вместе с тем, ответчиком были нарушены должностные инструкции, а именно, ответчик не проверил перед отправкой кредитной документации в офис наличие нужного количества экземпляров документа. Комплектность, подписей клиента и сотрудника по каждому оформленному кредитному договору, согласно спуску документов, не передал кредитные документы на склад и в Банк только в пакетах «РТК Кредитные договора». Каждый кредитный договор в отдельной файловой папке в общем пакете. ПАО «МТС-Банк» уведомило АО «РТК» о том факте, что оформленный ответчиком кредитный договор получил статус «Непереданный». Вместе с тем, ответчик имел возможность исправить допущенные им нарушения и передать Кредитный договор в банк. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 7 459,69 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7459,69 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме..

Ответчик в суд не явился и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО3» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был оформлен кредит на покупку покупателем товара в кредит. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с потребителем ФИО7 Вместе с тем, ответчиком были нарушены должностные инструкции, а именно ответчик не осуществил отправку не позднее 30-ти календарных дней Кредитной документации в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте в срок после ее оформления. Не осуществил отправку Кредитного договора. После уведомления, что Кредитный договор имеет статус «Непереданный КД», в ПАО «МТС-Банк» по истечении 15-ти календарных дней с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ. данные действия ответчика привели к нарушению процедуры оформления POS- Кредитов и возникновения прямого действительного ущерба для истца равного сумме обеспечительного платежа в размере 7 459,69 руб.

Как усматривается судом из представленных фактов, прямой материальный ущерб для истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей и нарушения требований Должностной инструкции Специалиста офиса продаж, Методической инструкции РТК «Оформление POS- Кредитов», Рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившееся в не передаче Кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте в срок после оформления, а так же в не исправлении и направлении Кредитного договора после уведомления о не передаче Кредитного договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400,00 руб.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Иск АО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО3» сумму причиненного ущерба в размере 7 459,69 руб. а так же судебные расходы в виде госпошлины в размере 400,00 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись: ФИО5

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея