Решение № 2-5743/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5743/2017

Дело № 2-5743/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Фатыховой Е.М.,

при секретаре: Ковалевой Е.В.,

с участием адвоката Хацкевич С.Н., Маралиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 20.04.1995г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 31 300 долларов США. Срок возврата денежных средств был установлен распиской - до <дата> Штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения - 20.04.1995г. <дата>г. истец обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД по г. Таганрогу о привлечении ФИО2 и ее мужа Б.С.В. к уголовной ответственности за то, что они не вернули ему долг по договору займа мошенническим путем. В ходе проведенной проверки супруги Б-ны подтвердили факт получения от него денег в сумме 31 300 долларов США и обещали вернуть ему деньги. По материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата>г. истцом в адрес регистрации ФИО2 была направлена претензия о необходимости возврата денежной суммы в размере 31 300 долларов США полученной ею по договору займа. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, ответа от ФИО2 не получено. Таким образом, сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> составляет: 1 993 562,73 (рубля) один миллион девятьсот девяносто два рубля 73 коп. В соответствии с официальным курсом доллара США по отношению к рублю, объявленным Банком России с 28 сентября, составляет 63,6921 рубля за $1, согласно данных пресс-службы Банка России. Таким образом, долг составил: 31 300 х 63,6921 = 1 993 562,73 (рубля) один миллион девятьсот девяносто два рубля 73 коп. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в рублевом эквиваленте 1 993 562,73 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хацкевич С.Н. действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маралина Дарья Владимировна, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Просила применить срок исковой давности, указав на то, что расписка написана в 1995 году, обязательство предусматривает срок исполнения - 1996 год. астично обязательства исполнены.Срок исковой давности по защите нарушенного права начал течь в 1996 году.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 194 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 20.04.1995г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии, с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 31 300 долларов США. Срок возврата денежных средств был установлен распиской - до 31.12.1996 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 01.01.1997 года - даты возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Срок давности истек – 01.01.2000 года.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 29 сентября 2016 года (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.