Решение № 2-1795/2020 2-1795/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1795/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-005382-53

Дело №2-1795/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №00260417001963 от 08.08.2016 в размере 56555,9 руб., из которых: 28331,18 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 926,44 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2016 по 13.02.2020, 27298,28 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 10.03.2017 по 13.02.2020, взыскании с 14.02.2020 процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, неустойки за нарушение сроков погашения займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Томское финансовое агентство» (далее по тексту – ООО МФО «ТФА») и ответчиком 08.08.2016 заключен договор о потребительском займе №00260417001963, по которому ответчику предоставлен заем в размере 42197,56 руб. на 12 мес. (до 08.08.2017) с процентной ставкой 16% годовых. Обязанность по предоставлению займа исполнена ООО МФО «ТФА» в полном объеме. Между ООО МФО «ТФА» и АО Банк «СИБЭС» заключен договор цессии, по которому истцу переданы права требования по спорному договору займа. Срок возврата по договору потребительского займа наступил, однако ответчик свою обязанность по гашению данной задолженности не исполнил, в связи с чем просят её взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФО «ТФА» и его конкурсный управляющий ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ГК «АСВ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 (сроком до 31.12.2020), в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.08.2016 между ООО МФО «ТФА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №00260417001963, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа – 41995,61 руб., на 12 мес., со сроком возврата займа (дата последнего платежа) – 08.08.2017, с процентной ставкой 16 % годовых.

Из п.18.1 Договора следует, что датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или на специальный карточный счет заемщика и/или дата получения заемщиком наличных денежных средств из кассы кредитора или в пунктах выдачи переводов по системе «Золотая Корона».

Факт исполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2016 на сумму займа.

По условиям заемщиком должно было быть внесено 12 ежемесячных платежей, сроки и сумма которых указана в графике платежей (п.6). Из графика, подписанного сторонами договора, следует, что общая сумма, подлежавшая выплате заемщиком кредитору по договору потребительского займа, составляет 47330,8 руб., из которых 41995,61 руб. – сумма займа, 5335,19 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Доводы истца о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 13.02.2020 составляет 28331,18 руб., задолженность по процентам за период с 20.08.2016 по 13.02.2020 – 926,44 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Договора потребительского займа от 08.08.2016 предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д., при этом допускается передача прав требований по Договору лицам, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (цедент) и Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (цессионарий) заключили договор цессии №1/ТФА (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям к настоящему договору права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «ТФА», а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами, процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи права требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным Договорами, и указанными в Дополнительных соглашениях, просроченного основного долга, просроченных процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.1.1 Договора цессии).

Из дополнительного соглашения №54 от 19.08.2016 к вышеуказанному договору цессии и Приложения №1 к нему следует, что ООО МФО «ТФА» передал права требования Банку «СИБЭС» в отношении должника ФИО1 по договору №00260417001963 от 08.08.2016 в размере 42197,56 руб., из которых 41995,61 руб. – сумма основного долга, 201,95 руб. – сумма начисленных процентов по договору.

С учетом приведенных положений закона и условий договора потребительского займа, подписанного ответчиком, суд приходит к выводу, что кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа №00260417001963 от 08.08.2016, на данный момент является Банк «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (Акционерное Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №00260417001963 от 08.08.2016 в размере 28331,18 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу) и 926,44 руб. (сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2016 по 13.02.2020) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных директором ООО МФО «ТФА» 30.06.2016, с которыми заемщик был согласен (п.14 договора потребительского займа), предусмотрено, что заемщик несет ответственность перед кредитором за несвоевременный и неполный возврат займа, начисленных процентов на сумму займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору о потребительском займе. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в индивидуальных условиях займа, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка. Размер штрафной неустойки составляет:

а) 20% годовых, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

б) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.12 Договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств Кредитору. Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по неустойке, начисленной за период с 10.03.2017 по 13.02.2020 составляет 27298,28 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении как установленной законом, так и договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, размера неустойки, превышающей размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком России более чем в 8 раз, а также с учетом размера процентов, установленных договором займа, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа в 2 раза, то есть до 0,05% в день (18,25% годовых).

Таким образом, задолженность по неустойке за период с 10.03.2017 по 13.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13649,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,05% в день на сумму задолженности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 16% с 14.02.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, п.12 договора потребительского займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, договором не предусмотрено начисление процентов до дня возврата займа, вместо этого предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Платежным поручением №96036 от 02.03.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 1897 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа №00260417001963 от 08.08.2016 по состоянию на 13.02.2020 в размере 42906 рублей 76 копеек, из которых:

- 28331 рубль 18 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 926 рублей 44 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.08.2016 по 13.02.2020;

- 13649 рублей 14 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 10.03.2017 по 13.02.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа (части займа) из расчета 0,05% в день, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 14.02.2020 до дня полного погашения задолженности по основному долгу по займу включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1795/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.