Решение № 2-3935/2023 2-3935/2023~М-3425/2023 М-3425/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-3935/2023

№ 2-3935/2023

66RS0002-02-2023-003449-86

Мотивированное
решение изготовлено 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре Соколове М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товары: смартфон AppleIPhone 13 Pro-256 gb стоимостью 45 000 руб., смартфон Apple IPhone14 Pro MAX 256 gbстоимостью 54 500 руб. В этот же день денежные средства в размере 45 000 руб. засмартфон AppleIPhone 13 Pro-256 gb внесены истцом на реквизиты ответчика, для приобретения второго товара истец оформила рассрочку в АО "Тинькофф банк", общая сумма, включая проценты, составила 60 620 руб. 01 коп.Таким образом, истец свои обязательства по оплате товаров исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени товары истцу не передал.26.09.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного,истец просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 620 руб. 01 коп.,

- взыскать с ответчика неустойкуза нарушение сроков поставки товара в размере 99 500 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возвратаденежных средств в размере 6 337 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.10.2023 в размере 1 056 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика убытки в размере 59280 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований досудебной претензии,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

- признать пункты 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из оферты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товары: смартфон AppleIPhone 13 Pro-256 gb стоимостью 45 000 руб., смартфон Apple IPhone14 Pro MAX 256 gbстоимостью 54 500 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 45-56), что не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договорупроизведена истцом в следующем порядке: 45 000 руб. переведены истцом нареквизиты ответчика (л.д. 17), оставшаяся часть оплаченас использованием заемных денежных средств, полученных по договору кредита ***, заключенному с АО "Тинькофф банк"(л.д. 19-22).

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

26.09.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки по причине нарушенияпродавцом срока передачи товара (л.д. 57-62).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -ЗаконРФ «О защите прав потребителей»).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установив, что заказ оплачен истцом 09.12.2022, 10.12.2022 (л.д. 17, 18), при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца о взыскании с ИП УлановойЕ.В.уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму уплаченных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика суд из следующего.

Согласно пункту 7.4 договора-оферты в случае, если товар был приобретен покупателем в рассрочку, покупателю возвращается фактически перечисленная продавцу сумма (за вычетом процентов, которые был перечислен банку).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом положений, предусмотренных статьями 16, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, чтоположения о возврате покупателю фактически перечисленной продавцу суммы за вычетом процентов, которые были перечислены банку, ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт 7.4 договора-оферты применен быть не может.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 99 500 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО4 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, определяя размернеустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.11 офертыИП ФИО4 заказ доставляется Продавцом Покупателю впределах шестимесячного срока. Оплата за товары была внесена покупателем 09.12.2022, 10.12.2022, соответственно, срок для поставки товара истек 09.06.2022. Таким образом, сумма неустойки за период с 09.06.2022 по 26.09.2023 составляет 54227 руб. 50 коп.из расчета: 99500 руб. х 109 дней х 0,5 %.

В силу статьи 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 23Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 26.09.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 105620 руб. 01 коп. (сумма оплаченных товаров + проценты по кредиту), которое последним исполнено не было.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.10.2023 (по истечении десятидневного срока) по 11.10.2023 (дата, заявленная истцом) составила 6337 руб. 20 коп.из расчета: 105620, 01 х 6 х 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. с продолжением начисления с 12.10.2023 в размере 995 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В целях приобретения товара в магазине ответчика истцом оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк», сумма уплаченных денежных средств, включая проценты по кредиту, составила 60620 руб. 01 коп. По причине длительной не поставки товара истец вынуждена была приобрести новый смартфон AppleIPhone 14 PRO 256 Gb стоимостью 119 990 руб. (л.д. 24), таким образом, разница в стоимости товаров в сумме 59280 руб. является убытками истца. Кроме того, убытками истца является сумма 6120 руб. 01 коп.как разница между стоимостью товараи уплаченными по кредитному договору денежными средствами в общей сумме 60620 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 65400 руб. 01 коп.и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117732 руб. 35 коп., из расчета: (99500 + 54227,50 + 6337,20 + 65400,01 + 10000) х 50 %. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает в пользу истца 40000 руб.

Разрешая требования истца о признании пунктов 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО4 вслучае появления необходимости вынужденного изменения сроков доставки Товаров всвязи сдействиями/бездействиями третьих лиц— Поставщиков, служб доставки, Продавец вправе направить вадрес Покупателя уведомление длясогласования новых сроков доставки Товаров путем направления электронного письма наадрес электронной почты Покупателя, указанного при оформлении Заказа и/или путем направления личных сообщений наномер телефона Покупателя, указанного при оформлении Заказа вмессенджереWhatsApp или Telegram.

Согласно пункту 5.11 вышеуказанной офертызаказ доставляется Продавцом Покупателю впределах шестимесячного срока сдаты оплаты Заказа. При этом в пункте 5.10 указано, чтосрок доставки Заказов указан в п.5.11 настоящего Договора изависит отспособа доставки Товаров, атакже отслужбы доставки. Сроки, опубликованные всообщениях втелеграм-канале <...> ивиных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров немогут являться основанием дляпредъявления Продавцу претензий всвязи снарушением сроков доставки заказов.

Суд не находит оснований для признания указанных пунктов оферты недействительными и нарушающими права потребителя. Ответчик в свободном доступе разместил для ознакомления оферту, содержащую условие об общем сроке доставки товара - шесть месяцев с даты оплаты заказа. Любой потенциальный потребитель не лишен возможности ознакомиться с условиями оферты и по результатам ознакомления разрешить вопрос о допустимости принятия таких условий.

Из условий оферты не следует, что продавец ограничивает право потребителя на предъявление претензии при нарушении указанного шестимесячного срока. Указание на отсутствие оснований для предъявления претензии в связи снарушением сроков доставки заказов, опубликованных всообщениях вмессенджерах при анонсе (предложении) товаров, не нарушает права потребителя, посколькупотребитель не лишен права на предъявление претензии по истечении общего срока доставки товара, который в любом случае не должен превышать шесть месяцев.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доставка товаров осуществляется третьими лицам - поставщиками, службами доставки,стоимость предлагаемых к продаже товаров значительно ниже их рыночной стоимости (минимум в два раза), а значит, включение в условия оферты положения о порядке согласования новых сроков при их вынужденном изменении не нарушает права потребителей и не лишает их права на предъявление претензии по истечении общего срока доставки товаров.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец приобщила договор на оказание юридических услуг (л.д. 65-68), чеки о внесении оплаты по договору в общей сумме 12000 руб. (л.д. 69, 109).Принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за профессиональной помощью и понести соответствующие расходы, учитывая возражения представителя ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов в связи с их завышенностью, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 754 руб. 64 коп. (5 454 руб. 64 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <...>

- денежные средства в размере 99 500руб., неустойку в размере 50000 руб. с продолжением начисления неустойки с 12.10.2023 в размере 995 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 65 400 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6207 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина