Решение № 2-426/2019 2-426/2019(2-7748/2018;)~М-7706/2018 2-7748/2018 М-7706/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело <№ обезличен>–426/2019 (2–7748/2018;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <***> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 3100000 руб. под залог недвижимого имущества с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору в размере 3639569 руб., в том числе: основной долг: 3100000 руб., проценты: 270920,56 руб., пени: 265649,42 руб., по состоянию на <дата> с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – квартира по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (50:10:0010109:1934) с установлением начальной продажной цены в размере 4496000 рублей.

Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств от суммы остатка задолженности по основному долгу, неустойку за нарушение срока возврата кредита с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день подачи искового заявления и судебные расходы в размере 32397,85 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя ответчика по доверенности, который иск не признал, в части начальной продажной стоимости, пояснил, что в отношении ФИО3 подано заявление о признании её несостоятельной.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от <дата>, по которому ПАО «Совкомбанк» является кредитором, ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 3100000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 25 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Химки, <адрес>.

Согласно оформленой закладной на квартиру от <дата> в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора займа, в адрес Ответчика а были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки / штраф 0,1 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий договора займа, у последнего перед истцом по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3639569 руб., в том числе: основной долг: 3100000 руб., проценты: 270920,56 руб., пени: 265649,42 руб.,

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 (Три) раза в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, определением суда по его ходатайству назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить действительную стоимость объекта залога: квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Химки, <адрес>.

Согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость Предмета залога на момент рассмотрения дела составила 7283000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута заложенное имущество, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при определении начальной продажной цены с учетом правила о 80 % от действительной стоимости.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом – сумма неисполненного Ответчиком, обеспеченного ипотекой обязательства, составляет более 5 % от рыночной стоимости Квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых с <дата> по дату фактического исполнения обязательств от суммы остатка задолженности по основному долгу суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки за нарушение срока возврата кредита с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также полагает не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ в отношении будущей неустойки, поскольку ответчик не заявлял об этом, длительное время затягивал рассмотрение дела по существу, заявляя ходатайства об отложении, также заявил о наличии процесса признания несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частчино.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, тем не менее, не подлежат взысканию в соответствующей с пропорцией, поскольку установление начальной продажной цены является переменной величиной и не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 3100000 (Три миллиона сто тысяч рублей 00 копеек) в качестве основного долга по кредитному договору, 270920 (Двести семьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в качестве процентов за пользование кредитом на <дата>, 100000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) в качестве пени на <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых с <дата> по дату фактического исполнения обязательств от суммы остатка задолженности по основному долгу,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (50:10:0010109:1934) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5826400 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32397,85 (Тридцать две тысячи триста девяносто семь рублей 85 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Эксперт» вознаграждение эксперта в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере, в части требований об установлении начальной продажной цены в размере 4496000 (Четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>