Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-127/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № (ЗВАНИЕ) ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 25404 руб., которые ранее необоснованно были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия.

В обоснование требований истец указал, что исполняя возложенные на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, перечислило ответчику такое довольствие, в том числе неположенное ему по закону - ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за январь-февраль 2014 г. и дополнительное денежное стимулирование за 2015 г. на общую сумму 25404 руб.

Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в размере 25404 руб., не причитающиеся ему по закону, которые, по мнению истца, подлежат возврату ввиду неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате судебного заседания извещены, в суд не явились, суд, руководствуясь требованиями со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В представленных суду возражениях ФИО1 иск не признал, указав при этом, что срок исковой давности к взысканию излишне выплаченного ему денежного довольствия за январь-февраль 2014 г. истцом пропущен, и это, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств его виновных умышленных действий, направленных на получение излишне полученного денежного довольствия. Данные выплаты, по мнению ответчика, результатом счетной ошибки не являются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с выплатой надбавки, требуемой к взысканию, за январь-февраль 2014 г., военный суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2014 г. № ФИО1 с 1 января 2014 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов к окладу по воинской должности (далее – надбавка), как проходящему военную службу на воинской должности руководителя (командира, начальника), исполнение обязанностей по которой связанно с руководством подразделением.

Из расчетных листков ФИО1 за январь-март 2014 г. усматривается, что выплата ответчику надбавки, требуемой к взысканию, за январь-февраль 2014 г. произведена в полном объеме, при этом денежное довольствие за март 2014 г., перечисленное по реестру от 10 апреля 2014 г., выплачено без учета данной надбавки.

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и исходя из объективной осведомленности истца о положениях нормативных правовых актов, официально опубликованных в установленном порядке и затрагивающих его права и интересы (в данном случае - Гражданский кодекс Российской Федерации), то началом течения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является дата 11 апреля 2014 г.

Как следует из отметок о регистрации, рассматриваемый иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», был сдан на почту 12 августа 2017 г. и поступил в канцелярию суда 30 числа того же года и месяца.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за январь-февраль 2014 г. ( в размере 8004 руб.) по истечению срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в его удовлетворении на сумму 8004 руб.

Согласно выписке из командира войсковой части № от 27 ноября 2015 г. № ФИО1 установлено выплатить дополнительное денежное стимулирование по результатам службы за 2015 г. в размере 90000 руб.

Приказом того же командира от 4 декабря 2015 г. №, вышеназванный приказ изложен в новой редакции, где ФИО1 установлено выплатить дополнительное денежное стимулирование по результатам службы за 2015 г. в размере 70000 руб.

Из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2015 г. усматривается, что ответчику дополнительное денежное стимулирование по результатам службы за 2015 г. выплачено в размере 90000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка производится, в частности, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1, общая сумма дополнительное денежное стимулирование по результатам службы за 2015 г., излишне выплаченная ответчику, составила 17400 руб.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения 17400 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 696 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № (ЗВАНИЕ) ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб., а также судебные расходы в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО1 8004 руб., отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров