Решение № 2-3502/2024 2-577/2025 2-577/2025(2-3502/2024;)~М-2341/2024 М-2341/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3502/2024

Дело № 2-577/2025 (2-3502/2024;)

УИД: 32RS0001-01-2024-003643-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, председателя СНТ «Болва» – ФИО3, представителя ответчика СНТ «Болва» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Болва» о признании недействительными решений общего собрания садового некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах СНТ «Болва».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из состава членов СНТ «Болва», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На основании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необоснованно предъявлены требования об уплате денежных средств в качестве членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>

Полагает, что в нарушение процедуры проведения общего собрания и подсчета голосов, ответчиком инициировано и проведено общее собрание собственников СНТ «Болва», решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ссылается, что допущенные ответчиком существенные нарушения, влекущие признание решений собраний недействительными в силу их ничтожности и оспоримости, аналогичны для обоих собраний и выражаются в следующем.

Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний, так как члены правления СНТ «Болва» на своих собраниях, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали решения о созыве очередного общего собрания членов СНТ, следовательно, не утверждали повестку дня (ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – далее по Федеральный закон № 217-ФЗ); в уведомлении о проведении общего собрания товарищества не указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон № 217-ФЗ); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть внесено в повестку дня собрания отдельным вопросом (п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ); принятие решения по вышеуказанному вопросу, не включенному в повестку дня, ничтожно (ст. 181.5 ГК РФ); к голосованию по вопросу 4 «Общие вопросы» в части оплаты членских и целевых взносов за 2023 год по вопросу 5 «Членские и целевые взносы на 2024 год» в 2024 году не были допущены граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (ч. 3 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ); решения об определении размера членских и целевых взносов не принимаются без утверждения общим собранием приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования (п. 17 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ); информация о принятых решениях общего собрания членов СНТ не была поведена до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 ФЗ №217-ФЗ в установленные сроки путем размещения на сайте товарищества в сети Интернет» и на информационном щите (ч. 30 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ). На сайте протоколы размещены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При проведении собраний отсутствовал необходимый кворум, так как количество собственников земельных участков меняется: в 2022 году - 415 человек, в 2023 г. - 430 человек, в 2024 г. - 450 человек.

Но решений о приеме в состав членов СНТ новых членов на собраниях последние три года, согласно имеющихся на сайте протоколов, не принималось.

В протоколе от 2023 г. указано, что присутствовало 233 человека, а в протоколе ДД.ММ.ГГГГ - 253 человека.

Однако, точное количество участников собрания в ДД.ММ.ГГГГ год установить не представляется возможным, так как списки участников, согласно пояснений председателя СНТ «Болва» утрачены, ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения собрания присутствовало не более 70 человек, лист регистрации участвовавших в собрании лиц после завершения собрания ФИО1 сфотографировала, в нем 66 подписей, т.е. в очном голосовании принимали участие менее 50% членов товарищества, в связи с чем кворум при проведении собраний отсутствовал, счетная комиссия не избиралась.

Общие собрания членов СНТ «Болва» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением предусмотренной законом процедуры уведомления и порядка проведения собрания, что влечет недействительность их решений в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенных в отсутствие кворума с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просила суд: признать недействительными решения общего собрания садового некоммерческого товарищества «Болва», оформленных:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 «Общие вопросы»,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 «Членские и целевые взносы ДД.ММ.ГГГГ года».

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен председатель СНТ «Болва» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску. Представили сведения о наличии несоответствий в списке регистрации участников собраний. Пояснили, что срок обращения в суд за оспариваем решений собрания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не пропущен, так как СНТ «Болва» несвоевременно опубликовало итоги результатов проведения собрания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что объявление о проведении общего собрания с повесткой было размещено на стенде СНТ. ФИО1 знала об итогах проведенных собраний, так как с нее взыскана оплата по целевым взносам, которую она не оплачивала, в связи с чем товарищество обращалось в суд. Численность членов СНТ составляет 403, следовательно, число членов для признания собрания правомочным составляет 203 голоса (403х50%+1 голос), в связи с чем кворум для принятия решений на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ имелся. После проведения собраний и обсуждения вопросов члены СНТ или их доверенные лица подходили и расписывались в ведомости участников собраний.

Представитель ответчика СНТ «Болва» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что решением мирового судьи от 25.09.2024 исковые требования СНТ «Болва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ взыскана задолженность, апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.01.2025, решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 сентября 2024 г. по иску СНТ «Болва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, Первый кассационный суд общей юрисдикции также отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Ссылалась, что срок на обжалование решения собрания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, истек, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление об оплате членских и целевых взносов, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные сведения на дополнения ФИО1 относительно списка регистрации участников. Возражала относительно доводов истца о том, что ФИО1 не принимала участие в данном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть специфику правоотношений участников и СНТ, сложности при проведении собраний, учитывая количество лиц - участников СНТ, а также необходимость решать вопросы общего характера по управлению обществом, в связи с чем полагала, что имеющиеся недочеты в оформлении результатов по принятым общим собранием решениям не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

СНТ «Болва» зарегистрировано как юридическое лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРН (ОГРН <***>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Болва».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила членство в указанном товариществе.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава СНТ «Болва» с его членов взимаются членские и целевые взносы, а также плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в Товариществе.

Согласно пункту 7.2.1 Устава СНТ «Болва» членские взносы - денежные средства, вносимые в пользу Товарищества для целей финансирования расходов по оплате труда работников, заключивших гражданско - правовые или трудовые договоры с Товариществом, а также для финансирования других текущих расходов Товарищества (содержание имущества общего пользования Товарищества, оплата расходов на нужды, вытекающие из его хозяйственной деятельности, оплата текущих эксплуатационных расходов).

Согласно пункта 7.2.5 Устава обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества. Из пункта 7.4.2. следует, что ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равно суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.

В соответствии с пунктами 7.2.2 и 7.3.2 Устава СНТ «Болва» членские и целевые взносы вносятся единовременно и в полном объеме не позднее 2-х месяцев с даты принятия решения об утверждении размера взносов.

Таким образом, истец ФИО1, как собственник земельного участка, имеет право оспаривать решения собрания собственников СНТ «Болва», которые затрагивают ее права и обязанности по оплате взносов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, приняты решения по указанным в повестке собрания вопросам:

1. Избрание председателя общего собрания

2. Повышение пени неплательщикам членских и целевых взносов.

3. Отчет председателя ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Общие вопросы.

В протоколе указано следующее: «Общее количество собственников - 430, из них: членов СНТ, присутствующих лично - 223, членов СНТ, присутствующих по доверенности - 8, граждан без участия в товариществе, присутствующих лично - 2. Присутствовало 233 человека, в том числе 2 без участия в товариществе. В голосовании участвуют 231 человек. Представлен регистрационный лист. В протоколе сделан вывод о том, что кворум для решения вопросов повестки дня имеется.

Из протокола № общего собрания членов СНТ «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по четвертому вопросу вынесено решение об оплате членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ года и по графику полива. Общим решением собрания единогласно (231 голос) приняты решения по четвертому вопросу об утверждении графика полива и определена сумма для оплаты членских и целевых взносов: в размере <данные изъяты> за 1 сотку (членский взнос), целевой взнос - <данные изъяты> (сбор/вывоз ТБО, ремонт центральной дороги, судебные и налоговые издержки и т.д.), <данные изъяты> ремонт дороги (съезд, горка <адрес>), электроэнергия <данные изъяты>

ФИО1 не принимала участие в данном собрании.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по указанным в повестке собрания вопросам:

1. Выборы председателя собрания

2. Проведение собрания по догазификации жилых домов (Отдельный протокол).

3. Признание электросетевого хозяйства проходящего по территории общества бесхозным, в обращение в ООО «БрянскЭлектро» о принятии на баланс.

4. Отчет председателя за начало ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ г.

6. Общие вопросы.

Из протокола № общего собрания членов СНТ «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пятому вопросу вынесено решение об оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, которые остались на прежнем уровне для всех дачников и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке: в размере <данные изъяты> за 1 сотку (членский взнос), целевой взнос - <данные изъяты> (сбор/вывоз ТБО, ремонт центральной дороги, судебные и налоговые издержки и т.д.). Общим собранием решения по данному пункту приняты (200 голосов, против 30 голосов, воздержались 20 голосов).

В протоколе указано: «Общее количество собственников - 450, из них: членов СНТ, присутствующих лично - 253, членов СНТ, присутствующих по доверенности - 5, граждан без участия в товариществе, присутствующих лично - 3. Присутствовали: 253 человека, в том числе 3 без участия в товариществе. В голосовании участвуют 250 человек. Кворум для решения вопросов повестки дня имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ «Болва», согласно которому правление большинством голосов приняло решение об оставлении без изменения суммы по членским и целевых взносам на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 25.09.2024 исковые требования СНТ «Болва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 60 копеек.

Как следует из решения суда, размер ежегодных членских взносов СНТ «Болва» устанавливается соответствующими решениями общих собраний членов СНТ:

- на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за 1 сотку, целевой взнос - <данные изъяты> (сбор/вывоз ТБО, ремонт центральной дороги, судебные и налоговые издержки и т.д.) на основании протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за 1 сотку, целевой взнос - <данные изъяты>, электроэнергия – <данные изъяты>, на основании протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> за 1 сотку, целевой взнос - <данные изъяты> (сбор/вывоз ТБО, ремонт центральной дороги, судебные и налоговые издержки и т.д.) на основании протокола очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении очередных общих собраний СНТ «Болва» ФИО1 была уведомлена, решения собраний членов СНТ «Болва» являются действующими.

Допрошенные в суде по вышеуказанному делу свидетели Ф., К. пояснили, что ответчик ФИО1 участия при проведении общего собрания членов СНТ в мае 2023 года не принимала, при этом знала о его проведении.

Суд по вышеуказанному делу отклонил доводы ответчика и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не является членом СНТ, а потому не должна уплачивать членские и целевые взносы, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права. Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 членских и целевых взносов за испрашиваемый период, в материалах дела не имелось, в связи с чем суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований о взыскании с неё задолженности по уплате вышеназванных взносов в размере <данные изъяты> исходя из площади, принадлежащего ей на праве собственности, земельного участка.

Как пояснили стороны в судебном заседании, апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.01.2025, решение мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Болва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения; Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца в части обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Представитель ответчиков ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В адрес истца, как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об оплате членских и целевых взносов, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек и оснований для его восстановления или уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района от 25.09.2024 года следует, что ФИО1 по указному дела пояснила, что о проведении очередных собраний в ДД.ММ.ГГГГ годах она знала, однако в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании не присутствовала, решения общих собраний не оспаривала. Также из теста решения суда следует, что 19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов, который на основании поступивших от нее возражений от 07.05.2025 года был отменен.

Довод истца ФИО1 и ее представителя о том, что протокол общего собрания был размещен на сайте СНТ «Болва» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок должен исчисляться с данной даты, судом отклоняется, так как факт публикации на сайте не исключает информированности истца о суммах членских и целевых взносах, которые установлены на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, на момент обращения истца с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, она уже обладала информацией о том, какими решениями и когда установлена оплата, что следует из текста иска, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решений по четвертому вопросу протокола №7 общего собрания членов СНТ «Болва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая решения по пятому вопросу протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями.

Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Из текста оспариваемого протокола следует, что по указанным вопросам приняты решения. Все пункты собрания утверждены положительно.

Информация о проведении собрания была доведена до членов СНТ на доске объявления, что сторонами не оспаривается. Истец присутствовала на указанном собрании.

Доводы о том, что члены правления СНТ «Болва» на своих собраниях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали решения о созыве очередного общего собрания членов СНТ, следовательно, не утверждали повестку дня, опровергаются представленным в материалы дела протоколом собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование требований истец ссылается на отсутствие кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно представленным ответчиком уточненным сведениям численность членов СНТ составляет 403, следовательно, число членов для признания собрания правомочным является 203 (403х50% + 1 голос), в связи с чем кворум для принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

В ведомости к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-167) в списке зарегистрированных лиц, присутствующих на собрании указано 253 человека.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела исключил из реестра 37 фамилии лиц, в отношении которых возникли вопросы у стороны истца по ведомости участников собрания.

Таким образом, общее количество членов СНТ составило 403 человек, что свидетельствует о наличии кворума, общее собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

За часть членов СНТ голосовали представители на основании доверенностей, представленных в материалы дела, оформленные надлежащим образом. Принятие участие в общем собрании членов СНТ через представителя по доверенности требованиям Федерального закона № 217-ФЗ не противоречит.

Доводы истца о том, что данные доверенности не были представлены на общем собрании, не свидетельствуют об их отсутствии на момент проведения общего собрания. Доказательств того, что данных представителей не уполномочивали на участие в собрании члены товарищества, материалы дела не содержат. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц. Члены СНТ, выдавшие доверенности, не оспаривали решения собрания, к иску истца не присоединились. Доводы истца о том, что доверенности были оформлены после собрания достоверными, доказательства не подтверждены.

Доводы истца о том, что решения об определении размера членских и целевых взносов не принимаются без утверждения общим собранием приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, суд отклоняет, так как в 2024 году размер членских и целевых взносов не изменялся.

Из присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ не являются членами СНТ ФИО1, М., в связи с чем ответчик неправомерно исключил их из числа голосовавших по спорному вопросу. Сама истец ФИО1 расписалась в ведомости регистрации участков собрания, с указанием, что она членом не является.

Таким образом, доводы истца о том, что к голосованию по вопросу 5 «Членские и целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ год» не были допущены граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая, что их голоса не повлияли на принятие решения по вышеуказанному вопросу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, так как решения об определении размера членских и целевых взносов установлены в ДД.ММ.ГГГГ году указанный размер не менялся и установлен в прежнем размере, соответственно, суд, не установил нарушение прав ФИО1 решениями, принятыми членами СНТ «Болва» по пятому вопросу повестки для - ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, в связи с чем правовых оснований для признания собрания недействительным в части указанного вопроса, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что другими собственниками земельных участков в СНТ решения общего собрания не оспорены, к иску ни один из других собственников не присоединился.

Исковые требования ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 как председателя СНТ «Болва» также не подлежит удовлетворению.

Судом по делу не установлено фактов злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, так как каждая сторона имеет право представлять свои доводы и возражения, также письменную позицию по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Болва» о признании недействительными решений общего собрания садового некоммерческого товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2025

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко