Решение № 2-933/2018 2-933/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-933/2018

Дело № 2-933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на основании которого МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области, в том числе, наложен арест на принадлежащие истцу планшетный компьютер черного цвета «Sony XPERIA» модель SGP521 в чехле черного цвета; планшетный компьютер Apple Ipad в корпусе черно-серого цвета FCC ID: BCGA1475. Модель: MD792RU/A. Серийный номер: DMQM42S3F4YF, в чехле черного цвета.

Указанное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает истец. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу следующее имущество: планшетный компьютер черного цвета «Sony XPERIA» модель SGP521 в чехле черного цвета; планшетный компьютер Apple Ipad в корпусе черно-серого цвета FCC ID: BCGA1475. Модель: MD792RU/A. Серийный номер: DMQM42S3F4YF, в чехле черного цвета.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика МВД РФ просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактический анализ договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества ФИО3, ФИО4, а также документы на спорную технику – технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе. товарные чеки, истцом не представлены. Наличие договора дарения само по себе не свидетельствует о принадлежности данного имущества ФИО3, ФИО4, поскольку после совершения сделки дарения оно находилось в квартире должника. Кроме того, наименование имущества, указанного в договорах дарения, не соответствует наименованию имущества, указанного в акте описи и ареста, в котором кроме перечисления названия бытовой техники имеются также серийные и гарантийные номера.

В отзыве на исковое ответчик ФИО2 указал, что планшетный компьютер черного цвета «Sony XPERIA» модель SGP521 в чехле черного цвета; планшетный компьютер Apple Ipad в корпусе черно-серого цвета FCC ID: BCGA1475. Модель: MD792RU/A. Серийный номер: DMQM42S3F4YF, в чехле черного цвета были подарены истцу ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента указанное имущество находилось во владении и пользовании исключительно ФИО1, на данных планшетных компьютерах хранится личная информация ФИО1 Спорное имущество находилось в квартире, где зарегистрирован и постоянно проживает истец. В связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Прокуратуры Омской области Свита М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было приняты меры по обеспечению исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на планшетный компьютер черного цвета «Sony XPERIA» модель SGP521 в чехле черного цвета; планшетный компьютер Apple Ipad в корпусе черно-серого цвета FCC ID: BCGA1475. Модель: MD792RU/A. Серийный номер: DMQM42S3F4YF, в чехле черного цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.8).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен, в том числе, на:

- планшетный компьютер черного цвета «Sony XPERIA» модель SGP521 в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- планшетный компьютер Apple Ipad в корпусе черно-серого цвета FCC ID: BCGA1475. Модель: MD792RU/A. Серийный номер: DMQM42S3F4YF, в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был также наложен арест на указанное имущество в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.4 ст.159 УК РФ.

Требования истца ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, арест указанного имущества произведен незаконно.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно и безусловно передает, а одаряемый принимает в дар в личную собственность по случаю своего двадцатипятилетия планшетный компьютер Sony XPERIA, модель SGP521 в чехле черного цвета, а также договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно и безусловно передает, а одаряемый принимает в дар в личную собственность по случаю своего двадцатипятилетия планшетный компьютер Apple Ipad модель BCGA1475 в корпусе черно-серого цвета.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в момент передачи спорного имущества договоры в письменной форме между ними и ФИО1 не заключались, представленные в материалы договоры были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств принадлежности планшетных компьютеров ФИО3 и ФИО4 на момент заключения договоров дарения (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки) в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО6 в судебном заседании о том, что спорные планшетные компьютеры принадлежат ФИО1, поскольку даты создания учетных записей о ФИО1, а также даты внесения сведений о программах, используемых истцом в процессе эксплуатации планшетных компьютеров, достоверно не установлены. Более того, создание учетных записей ФИО1 не свидетельствует о бесспорном использовании только им указанными спорными предметами.

Кроме того, определение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, присутствовавшие при наложении ареста на имущество ФИО7, ФИО2 не указывали, что планшетные компьютеры принадлежат не ФИО2, а иному лицу.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года