Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-906/2024

Дело № 2-906/2024

64RS0043-01-2024-000288-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р., при секретаре судебного заседания Байсариева И.Ш.,

С участием представителя «иные данные» Решетняка ФИО6

представителя ООО «иные данные» ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «иные данные» в лице председателя Решетняка ФИО8 действующей в интересах ФИО2 ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «иные данные» в лице председателя Решетняка ФИО10 в интересах ФИО2 ФИО11 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» (далее по тексту - ООО «иные данные») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО12, обратился в СРООЗПП «иные данные» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон «иные данные» № IMEI №, по цене иные данные руб., факт покупки подтверждается наличием чека. В процессе по эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: телефон не работает в нормальном режиме, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором умазать дату место и время передачи товара на ремонт, в качестве приложения была направлена копия чека. Ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен в течении максимально возможного 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о расторжении ДКП не удовлетворили.

Для выяснения причин образования недостатков, истец обратился в независимую экспертизу. Эксперт выявил наличие производственного недостатка. Стоимость экспертизы составила иные данные рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика

иные данные руб.- уплаченных за товар; иные данные руб. расходы на оплату почтовой корреспонденции, иные данные руб. - убытки понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы; иные данные руб. – неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме о расторжении договора купли-продажи товара (неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия -иные данные руб. в день), неустойку в размере 1% от стоимости изделия за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара из расчета иные данные в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в пользу истца в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «иные данные».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно исковых требований, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «иные данные» был приобретен сотовый телефон «иные данные» № IMEI №, по цене иные данные руб., факт покупки подтверждается наличием чека.

В процессе по эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: телефон не работал в нормальном режиме, не включался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию в адрес ответчика – <адрес> в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт, в качестве приложения была направлена копия чека.

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о расторжении ДКП не удовлетворили.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором иные данные, претензия ответчиком получена не была,

ДД.ММ.ГГГГ года возращена отправителю в связи с отсутствием адресата,

требования материального истца удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи приобретенного ей сотового телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ года возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, требования

ФИО2 ФИО13 изложенные в претензии удовлетворены не были.

Истец самостоятельно провел досудебную независимую экспертизу, в ходе которой было установлено, что в сотовом телефоне «иные данные» иные данные IMEI № обнаружен недостаток –аппарат не включается. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов. Недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае выполнения ремонта, ремонта, необходима замена модуля системной платы.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные на счёт УСД по Саратовской области средства в счет возмещения стоимости товара, не свидетельствует о необоснованности иска.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере иные данные руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «иные данные» телефон «иные данные» № IMEI № в полной комплектации в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (иные данные руб. иные данные коп.) в день за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, начиная с иные данные года и по день вынесения судебного решения, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет УСД по Саратовской области за телефон в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением № №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что суммарно составляет иные данные дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере иные данные руб. из расчета иные данные дней * 1699,90 (1% ) = иные данные руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01 июля 1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2% в день от стоимости сотового телефона.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы иные данные коп. в день и составляет иные данные руб. иные данные коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в

п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет 186649 руб.

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 25% до 15 %, что составляет иные данные, иные данные.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере

иные данные руб. в пользу Решетняка ФИО14 и иные данные в пользу СРООЗПП «иные данные».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме иные данные руб., что подтверждается чеком о проведении банковской транзакции, счетом на указанную сумму.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере

иные данные руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате почтового отправления в размере иные данные руб руб.

Поскольку по рассматриваемой категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с направлением претензии и её возвращением у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «иные данные» в лице председателя Решетняка ФИО15 действующей в интересах ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные » о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО2 ФИО17 денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон «иные данные» № IMEI № размере иные данные руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере иные данные руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере иные данные руб., штраф в сумме иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные»

в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «иные данные» штраф в сумме иные данные руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО2 ФИО19 стоимости товара в размере иные данные руб. подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО2 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уроженцу иные данные, денежные средства в размере иные данные руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные», в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные руб.

Возложить на ФИО2 ФИО21 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» сотовый телефон («иные данные» иные данные IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебную неустойку в размере

иные данные руб. за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Р. Абясова