Решение № 2-1781/2020 2-1781/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1781/2020

дело № 2 – 1781/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02.11.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2020 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1, действующим в лице представителя ФИО4, ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, назначение жилое; о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, назначение: жилое. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. В период брака приобретено спорное жилое помещение за счет ипотечных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака ФИО1 продолжал оплачивать ипотечные взносы. После выплаты денежных средств между сторонами достигнуто соглашение о продаже спорного жилого помещения и последующем разделе денежных средств. В целях продажи квартиры, ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО4, которая приходится матерью его бывшей супруги ФИО2 ФИО4 и ФИО2 оформили без согласия ФИО1 договор купли-продажи с ФИО3, который приходится отцом ФИО2 По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность спорную квартиру. Денежных средств от ФИО3 за проданную квартиру ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил спорное имущество ФИО2, которая являлась бывшей супругой истца ФИО1 и приходится дочерью ФИО3 Истец полагает, что ФИО4 от его имени совершена сделка купли-продажи с ФИО3 с целью того, чтобы в последствии спорное имущество не могло быть разделено между супругами и являлось единоличной собственностью ФИО2 Истец полагает, что стороны не преследовали целей создать правовые последствия купли-продажи, поскольку ФИО2 не перестала пользоваться спорным имуществом на период нахождения квартиры в собственности ее отца ФИО3, денежных средств за приобретенный товар (квартиру) ФИО3 истцу и ФИО2 не передавал. Кроме того, истец полагает, что стороны знали о явном ущербе для истца, поскольку при разделе совместно нажитого имущества ФИО2 получил бы половину стоимости имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.170, 174 ГК РФ, истец обратился с иском в суд о признании сделок недействительными (т.1 л.д.7-9).

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4 – ФИО5, кредиторы ФИО6 – ФИО7, УФНС по Тюменской области.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры: аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.216-217).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 – ФИО5, представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица УФНС России по Тюменской области, третьего лица ФИО7, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Согласно устных и письменных объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (мать бывшей супруги) истец оформил доверенность с целью продажи квартиры, стоимость истец прописать не имел возможности, поскольку не имел намерения вести переговоры относительно ее стоимости, при этом, продажную стоимость истец обсуждал с ФИО2, однако в последующем выяснилось, что стоимость квартиры не соответствовала устным договоренностям. По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана за <данные изъяты> руб отцу бывшей супруги – ФИО3 ФИО9 стоимости квартиры <данные изъяты> руб ФИО1 не передана. Ответчик ФИО2 сообщила истцу в 2019 году о том, что денежных средств от продажи квартиры не получила, при этом, сообщила, что квартира продана ее отцу, предоставив выписку из ЕГРН. Выяснив, что квартира продана ФИО3, истец потребовал предоставить ему половину стоимости квартиры, на что от ответчиков поступали просьбы об отсрочке платежа, поскольку денежных средств на покупку недвижимости у них не имелось. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не последовало никаких правовых последствий, поскольку ответчик ФИО2 не выселялась из спорной квартиры, продолжила в ней проживать, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, с регистрационного учета не снялась, квартира фактически не передана ФИО3 Истец полагает, что ФИО2 заключала оспариваемые сделки со своими родителями с целью изменить режим совместно нажитого имущества, нарушив права истца получить возмещение в результате реализации принадлежащей ему доли в праве собственности. При этом, ФИО3, ФИО4 не имели финансовой возможности приобрести спорную квартиру, ими не оформлялись кредитные договоры, договоры займа, а ФИО2 не было приобретено никакого имущества (движимого/недвижимого) после продажи квартиры, подтверждения тому, что якобы полученные денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи появились на счетах ответчика ФИО2 вышеуказанные сделки имели под собой единую цель, направленную на безвозмездное прекращение принадлежащего истцу права общей совместной собственности в отношении спорной квартиры, что не соответствовало воле ФИО1 В доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 на продажу квартиры, в целях последующего получения истцом денежных средств. Обе сделки являлись притворными, недействительными, направлены на уклонение от раздела совместно нажитого имущества и передачи денежных средств от продажи квартиры истцу (т.1 л.д. 209-213, 232-234).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО10 не возражала против удовлетворения иска, указав, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание сторон о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Сделка имеет признаки мнимости, воля сторон не направлена на реальное исполнение сделки. ФИО3 не уплачивал денежных средств, квартира не передавалась ФИО3, истцу ФИО1 не сообщалось о продаже квартиры. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлены формально, фактически стороны не желали того, чтобы квартира выбыла из собственности ФИО2 Денежные средства ФИО3 полностью передала ФИО2 Финансовая возможность у ФИО3, ФИО4 на приобретение квартиры имелась, так как у них имелись накопления, которые она хранили по месту своего жительства (т.1 л.д.115-119).

В судебном заседании представитель ФИО11 в интересах третьего лица финансового управляющего третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно устных и письменных возражений, ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Тюменской области по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правовых последствий просит возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО4 Финансовый управляющий полагает, что доводы об отсутствии волеизъявления истца на продажу квартиры ФИО3 являются необоснованными, поскольку истец ФИО12 выдал доверенность на имя ФИО4 с правом продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, указанная доверенность не отменена, не признана недействительной, соответствует требованиям ст.185 ГК РФ. В связи с чем, ФИО4 вправе была произвести продажу квартиры, в том числе и ФИО3 Доводы о том, что денежные средства истцу фактически не передавались, не состоятелен, поскольку уклонение доверенного лица от передачи полученных в результате совершения сделки денежных средств доверителю не свидетельствуют о ее недействительности и может являться основанием для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке, либо основанием для расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении прав истца. В связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Финансовая возможность у ФИО3, ФИО4 на приобретение квартиры имелась, поскольку ФИО3 является учредителем строительной организации, получила денежные средства в долг от ФИО7 (т.1 л.д.106-107).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указав, что перед приобретением квартиры он предоставил денежные средства в долг ФИО4, финансовая возможность приобрести квартиру у нее имелась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке (т.1 л.д.18-19).

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 квартира по адресу: <адрес> поступила в общую совместную собственность (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приходится ответчику ФИО2 (до перемены фамилии ФИО13) матерью, ФИО3 приходится ФИО2 отцом (т.1 л.д.257).

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 доверенность №, в которой уполномочил ФИО4 производить оплату по кредитному договору, быть его представителем в Управлении Росреестра по Тюменской области по вопросу государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права, с правом подачи заявлений о государственной регистрации; продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, субсидий, федеральных, региональных и иных, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получить следуемые деньги как наличными, так и в безналичной форме, с правом открытия на его имя счета в любом банке или иной кредитной организации, распоряжения этим счетом, вносить на счет и получать со счета деньги в любой сумме, переводить денежные средства на другие счета в любых банках и иных кредитных организациях; зарегистрировать переход права общей совместной собственности (т.1 л.д.48-49).

Согласно выписок ПАО Росбанк о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.281-285)

Согласно письму о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен досрочно в полном объеме (т.1 л.д.57, т.2 л.д.282-286, 287-290).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 , ФИО1 , от имени которого действовала ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, - с одной стороны, а также ФИО3 – с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п.1), по условиям которого стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб (п.3), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4) (т.1 л.д.60-61).

В силу п.2 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемой) квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-69).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о переходе прав на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.39-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Империалстрой», деятельность которого начата ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества составил <данные изъяты> руб, учредителями являются ФИО15, ФИО4 (т.2 л.д.260-265).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.2-26). Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены для использования в целях участия в торгах на площадке фабрикант, изменение целей использования займа не допускается. В подтверждение факта передачи ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> руб ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество – нежилое строение общей площадью 2560,2 кв.м., земельный участок площадью 5693 кв.м., победителем стало ООО «ИмпериалСтрой». Из объяснений ФИО4 следует, что предмет аукциона выкуплен не был, по причине отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.70-72).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п.86). Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88).

Таким образом, при рассмотрении вопросов о мнимости, притворности сделки, суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, выяснить действительную волю сторон при заключении договоров, а также действия сторон на создание определенного правового результата.

В предмет доказывания по делам о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, входит не только тот факт, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительными притворных сделок, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, входят факты заключения оспариваемого договора, установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правого результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, а эти обстоятельства, а именно наличие между сторонами иных отношений и их намерений, должны быть доказаны стороной ответчика.

Как следует из объяснений стороны истца, сделки купли-продажи и дарения направлены на вывод имущества из совместной собственности супругов, в целях безвозмездной передачи спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2, фактическая передача денежных средств по сделке купли-продажи не состоялась, поскольку у ФИО4, ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплаты за квартиру, при этом в доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 на продажу квартиры, а не на безвозмездное отчуждение.

Вместе с тем, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уполномочил ФИО4 производить оплату в погашение задолженности по кредитному договору, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на продажу спорной квартиры ФИО14 При таких обстоятельствах, ФИО1 в лице представителя ФИО4, а также ФИО2, являясь собственниками квартиры, выразили волеизъявление на ее возмездное отчуждение.

Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия договора, предусмотренные положениями ст.ст.454, 549 ГК РФ, поскольку в договоре определен предмет, стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится письменное подтверждение о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи уполномоченного представителя ФИО1 – ФИО4, покупателя ФИО3, а также продавца ФИО2

Как следует из представленных ПАО Росбанк выписок о движении денежных средств по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до и после выдачи истцом ФИО1 доверенности ФИО4, производилось погашение задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.281-285), при этом, ФИО1 не представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что именно он производил погашение кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до заключения договора купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводов стороны истца, суд приходит к выводу, что финансовая возможность у ФИО4, ФИО3 на приобретение квартиры имелась, поскольку ФИО4, ФИО3 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в <данные изъяты> руб, из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО4, ФИО3 имели доходы, копили денежные средства. Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб на участие в торгах, предмет торгов ФИО4 не выкуплен, денежные средства получены.

Доводы стороны истца о неполучении денежных средств ФИО1 опровергаются положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства за спорную квартиру фактически переданы ответчику ФИО2, при этом, ФИО4 денежные средства не получала, денежные средства ФИО1 не передавала, опровергаются подписанием в интересах ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчеты произведены до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что оплату по кредитному договору вносил именно он. Кроме того, из объяснений стороны ответчика следует, что все денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы ФИО2, что не лишает истца осуществить защиту своих прав иными способами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что ФИО1 денежные средства от продажи квартиры не поступили, не свидетельствует о мнимости, притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты наличия волеизъявления всех сторон сделки на продажу квартиры, достижения правового результата в виде перехода права собственности ФИО3, исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи денежных средств продавцу, отсутствия иных условий договора купли-продажи, которые стороны имели в виду, заключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд учитывает, что в силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего перехода права собственности к ФИО3, который, будучи собственником квартиры, выразил волеизъявление на безвозмездную передачу прав собственности на спорную квартиру ФИО16, при этом, волеизъявление ФИО3 на безвозмездную передачу и волеизъявление одаряемой ФИО16 на приобретение спорной квартиры реализовано, переход права собственности к ФИО16 на спорную квартиру состоялся, что свидетельствует об исполнении ФИО3 и ФИО16 сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что наличие родственных отношений между ФИО16, ФИО3, ФИО4 не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенных между ними сделок, поскольку сделки носили реальный характер.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных от основных требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения; в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.1 <адрес> за ФИО2 и ФИО1 .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ; о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения; а также в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 , ФИО1 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; а также о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 11.11.2020

Судья Е.А. Савельева