Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-179/2024

Судья Богданов М.А. № 22-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 февраля 2025 года

Томский областнойсуд в составе:

председательствующего судьиБульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратурыТомской области Ваиной М.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Л.,

в защиту его интересов адвоката Дикшас Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года, которым в отношении

Л.,/__/, несудимого (на момент совершения преступления, в котором он обвинялся),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Л. и в защиту его интересов адвоката Дикшас Е.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в г. Томске.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Указывает, что, несмотря на достижение между подсудимым и потерпевшим примирения, в отношении Л. уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ 07 февраля 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 25 декабря 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ 09 января 2007 года по ст.319 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела за примирением по настоящему уголовному делу Л. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и приговором Колпашевского городского суда от 31 мая 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 18 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании ст.25 УПК РФ Кировским районным судом г. Томска. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии у Л. стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Считает, что принятое судом решение противоречит целям привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении неверно указана дата рождения Л. – «/__/» вместо «/__/». Просит постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года в отношении Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное по делу постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 названного постановления Пленума.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом в полной мере при вынесении обжалуемого постановления.

Так, органом предварительного расследования Л. обвинялся в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, суд первой инстанции лишь констатировал, что Л. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, с последним достигнуто примирение.

При принятии указанного процессуального решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Л. в связи с примирением с последним, указав, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Однако суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего, добровольно и осознанно ли заявлено им ходатайство о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, какие конкретно действия были предприняты Л., чтобы загладить причиненный вред. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил и, в связи с невыяснением конкретных способов заглаживания вреда, не мог оценить, в какой степени принятые Л. действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности Л. повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления.

Одни только действия Л. по возврату потерпевшему телефона через свидетеля С., в связи с его розыском сотрудниками полиции по факту хищения им данного сотового телефона (л.д.84-86), не являются достаточным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Л., а также его мнение о возмещении материального ущерба и заглаживании вреда, без указания на конкретные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Л. от уголовной ответственности. При этом само примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение Л. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает. В связи с чем доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович