Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 06.05.2019 г.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Тинчуриной Р.К.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 478 428 руб., стоимость экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал допустимую дистанцию до движущегося впереди принадлежащего ФИО4 автомобиля «Ниссан-Альмера Классик» государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО1 и на перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №., является ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля, гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении ДТП при указанных обстоятельствах и привлечен к административной ответственности по ч. l ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3, не являясь владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем по устному согласию собственника автомобиля ФИО2, то есть в отсутствие документов, разрешающих допуск к управлению этим транспортным средством, предусмотренной Законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан-Альмера Классик» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера Классик» государственный регистрационный знак №, оценена в сумме 478 428 рублей, кроме того истцом оплачена стоимость произведенной оценки ущерба и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб. При производстве экспертизы присутствовали собственник автомобиля ФИО2 и виновник ДТП ФИО3

Результат экспертизы был предоставлен ФИО2 и виновнику ДТП ФИО3 в полном объеме вместе с досудебной претензией, однако указанные лица отказались возмещать причиненный ущерб.

Кроме этого, в адрес ответчика, ФИО4 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью мирного урегулирования спора, направил претензионное письмо о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не отреагировал на эту претензию и выплату не произвел.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО4 как собственнику автомобиля причинены нравственные страдания от того, что он не имеет возможности пользоваться своим автомобилем. Данный автомобиль был приобретен в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» на сумму-451 223 руб., платеж по которому ежемесячно составляет-12 327 рублей, но в результате ДТП истец по вине ответчика не может пользоваться автомобилем и в то же время вынужден оплачивать кредит за него.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. прекращено.

В заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 уточнил свои исковые требования к ответчику ФИО2, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 340 683 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца ФИО4 было принято к производству Усть-Лабинского районного суда и приобщено к материалам гражданского дела.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 просил рассмотреть гражданское дело без его участия и без участия его представителя, и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учётом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО4 и его представителя ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 к полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полностью признал уточненные исковые требования ФИО4 по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В этом же заявлении ответчик указал, что перед написанием заявления ему были разъяснены правовые основания и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Письменное заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Тинчурина Р.К. в судебном заседании поддержала письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не имеет возражений по письменному заявлению ответчика ФИО2 о признании иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Альмера Классик», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 купил у Р.А.М. автомобиль Nissan Serena, 2000 года выпуска, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, в предусмотренном Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) порядке ФИО2 не произвел перерегистрацию купленной им автомашины на свое имя.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), вынесенного уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении улиц Красная- <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал допустимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобилю «Nissan Almera Classic» были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В соответствии с Актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), составленного независимым экспертом-оценщиком с участием собственников транспортных средств ФИО4 и ФИО2, а также ФИО3, на автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак <***> установлены множественные механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО4 (автомобилю) причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступающим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками (ущербом), согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera Classic», 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 340 683 руб. 00 коп.

Суд, оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и потому учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования ФИО4

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 иска ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому полагает возможным принять признание ответчиком иска.

При таких обстоятельства исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 340 683 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена уточненного искового заявления ФИО4 составила 340 683 руб. 00 коп., и от этой цены иска размер государственной пошлины составляет 6606 руб. 83 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к понесенным истцом судебным расходам следует отнести оплату истцом стоимости услуг эксперта по квитанции-договору серии № в сумме 5000 руб., и потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО4

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, 20 -352 789 рублей 83 копейки, из которых: 340 683 руб. 00 коп.-стоимость восстановительного ремонта автомашины; 5 500 руб. 00 коп.-стоимость услуг эксперта; 6606 руб. 83 коп.-в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья Анохин А.А.