Решение № 2-5977/2017 2-5977/2017~М-6290/2017 М-6290/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5977/2017

№ 2-5977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Golf, госномер №, под управлением собственника О. и Hyundai I30, госномер №, под управлением Е., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, является О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № с определенной суммой страхового возмещения в размере 287 100 руб., полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № с определенной суммой страхового возмещения в размере 45 100 руб., из которых в счет ущерба 43 700 руб., в счет эвакуации – 1 400 руб., полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № с определенной суммой страхового возмещения в счет ущерба в размере 30 447 руб., полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Для обоснования стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Городской экспертный центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта Hyundai I30, госномер № с учетом износа составила 459 290 руб., утрата товарной стоимости – 25 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № с определенной суммой страхового возмещения в счет ущерба в размере 37 353 руб., полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 375 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, стороной истица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, об уменьшении исковых требований.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 831 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения, из которых следует, что исковые требования не признают.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, госномер №, под управлением О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai I30, госномер №, под управлением Е., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца экспертом –техником Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила АО «СОГАЗ» дополнительное заявление об оплате скрытых повреждений, а также просила возместить услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства истца экспертом –техником Г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 100 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 100 руб., из которых в счет ущерба 43 700 руб., в счет эвакуации – 1 400 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение (ущерб) в размере 30 447 руб. (платежное поручение №).

Для обоснования стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Ш. ООО «Городской экспертный центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта Hyundai I30, госномер № с учетом износа составила 459 290 руб., утрата товарной стоимости – 25 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в счет ущерба в размере 37 353 руб. (платежное поручение №).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 544 руб. 15 коп., перечисленных истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 873 руб. 15 коп. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 2 671 руб. (платежное поручение №).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» исчерпан лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме должно быть ей перечислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 дней календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ исключительно.

Поэтому требования о взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что дата исчисления предусмотренного срока для принятия решения должна быть исчислена с даты подачи окончательного заявления о страховой выплате, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования ( абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

При получении от истца заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ответчика в адрес истца не были выдвинуты требования о предоставлении дополнительных документов. Транспортное средством истцом было предоставлено для осмотра, истец не чинил препятствий к осмотру транспортного средства с целью установления характера повреждений и размера ущерба. Доказательств тому, что для определения размера ущерба требовалась разборка автомобиля, которая могла быть осуществлена только по заявке истца и в сроки, значительно позже даты первичного осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. (400 000*1%*6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 935 руб. (112 900*1%*15 дней), с 20 по ДД.ММ.ГГГГ - 6 102 руб. (67800*1%*9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 338 руб. 25 коп., итого 56 375 руб. 25 коп.

20 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 20 544 руб. 15 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая выплату ответчиком неустойки в сумме 20 544 руб. 15 коп., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., затраченных на составление экспертного заключения №, необоснованными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) истец просит рассчитать и возместить утрату товарной стоимости; ответчиком составлено заключение об определении утраты товарной стоимости в размере 30 447 руб. (л.д.97-98.), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 99), экспертное заключение об утрате товарной стоимости № по инициативе истца составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), тем самым оценка УТС проведена по инициативе истца после оплаты УТС страховой компанией и совершения действий по проведению экспертизы. Тем самым заявленная сумма расходов на составление отчета оценки как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются в данном случае обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, достаточной судебной практики и категории дела относительно его сложности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по юридическим услугам и услугам представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Череповец» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская