Апелляционное определение № 33А-4228/2026 А-4228/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №а-4228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Кучеренко Н.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – ФИО3, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным пункта постановления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 12 приложения к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года №3621 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2025 года Администрацией города Симферополя вынесено постановление от 29 августа 2025 года №3621 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». Неотъемлемой частью данного постановления является приложение, в пункт 12 которого включено здание, подлежащее сносу, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, из кирпича ракушечника с количеством визуально определяемых надземных этажей - 2, размерами ориентировочно 8,7м*9м, площадью 78,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером № неправомерно включен в список объектов подлежащих к сносу. Считает, что пункт 12 приложения к постановлению является незаконным, противоречит нормам материального права и нарушает его права и законные интересы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем административного истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство домовладения. При этом возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства можно однозначно идентифицировать как жилой дом, находящийся в стадии строительства. Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у Администрации города Симферополя Республики Крым правовых оснований для принятия решения о сносе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просила отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО6 пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам инвентаризационного дела №12853, право собственности по состоянию на 01 января 2013 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей вещи от 29 июня 2015 года о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, и объект незавершённого строительства не зарегистрированы. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи будущей вещи при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок и объект не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым в части постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом правового статуса земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наряду с этим обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Установлено, что 29 августа 2025 года Администрацией города Симферополя Республики Крым вынесено постановление №3621 о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым согласно приложению к настоящему постановлению.

Исходя из пункта 12 приложения к постановлению от 29 августа 2025 года №3621 в перечень построек, подлежащих сносу, включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, из кирпича ракушечника с количеством визуально определяемых надземных этажей - 2, размерами ориентировочно 8,7м*9м, площадью 78,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что снос объекта незавершенного строительства лишает его возможности реализовать свое право на приобретение данного объекта в собственность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора №14388 от 10 сентября 1966 года, удостоверенного 1-й Симферопольской государственной нотариальной конторой 20 сентября 1966 года по реестру №3-3607, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование ФИО8 для строительства жилого дома на право личной собственности.

В соответствии с архивной выпиской из протокола заседания исполкома Киевского райсовета депутатов трудящихся г. Симферополя от 11 ноября 1966 года №22 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2013 года по гражданскому делу № 2/123/152/2013. в удовлетворении требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 его сыном ФИО9 и установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти супруга ФИО9 отказано; признаны за ФИО2 права и обязанности застройщика на незавершенные строительством и не сданные в эксплуатацию здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам инвентаризационного дела №12853 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2013 года не зарегистрировано.

29 июня 2015 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого «Продавец» обязуется продать объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В пункте 1.1 Договора определено, что на момент его заключения здание не принадлежит «Продавцу» на праве собственности, однако у него имеется право на достройку данного здания и право пользования земельным участком согласно решению Киевского районного суда города Симферополя по делу №2/123/152/13 от 30 января 2013 года «Продавец» предпринимает действия по вводу в эксплуатацию указанного здания и оформлению на него всех правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 указанного Договора «Продавец» обязан оформить право собственности на здание в установленном порядке в срок, который необходим для оформления всех необходимых документов, а «Покупатель» принять все необходимые меры и действия для оказания помощи «Продавцу» при оформлении права собственности на здание.

14 августа 2017 года ФИО3 составила расписку о том, что ею были получены деньги от ФИО1 в сумме 22 тысячи долларов за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08 октября 2025 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью 102,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли - продажи будущей вещи при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок и объект незавершенного строительства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прав, свобод и законных интересов ФИО1

Как установлено из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в регистрации права собственности на объект ФИО1 было отказано, с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе по причине уклонения продавца от исполнения обязательств по договору купли- продажи будущей вещи, он не обращался.

Как было установлено выше, действительно за заинтересованным лицом ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда были признаны права и обязанности застройщика на несданные в эксплуатацию строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ФИО3, фактически проживающая за пределами Российской Федерации и имеющая регистрацию места жительства в <адрес>, с самостоятельными требованиями об оспаривании пункта 12 постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года №3621 «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в суд не обращалась.

Исходя из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоказанность факта нарушения прав административного истца оспариваемым пунктом приложения к постановлению исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, не установив совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимых для удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают законность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены фактически на установление факта принадлежности незавершенного объекта. При этом, предметом настоящего судебного разбирательства не может быть установление обстоятельств наличия прав на земельный участок, объект незавершенного строительства у ФИО3 и возможного нарушения ее прав оспариваемым постановлением о сносе, поскольку она с самостоятельными требованиями в суд не обращалась.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.