Решение № 2-3893/2025 2-3893/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3893/2025

Дело № 2-3893/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003299-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 80 876 руб.; неустойки в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 215 130 руб. 16 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (80 876 руб.), начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходов по оценке в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.; расходов на направление претензии в размере 817 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki Z900, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, а также автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения экипировке истца (мотоциклетный шлем, брюки, куртка). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик соответствующую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований. Штраф просил взыскать в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 80 876 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что факт повреждения в результате ДТП экипировки истца (мотоциклетный шлем, брюки, куртка) не оспаривает, заключение оценщика ФИО6 в части расчета стоимости ущерба экипировке, произведенного с учетом износа, не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki Z900, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, а также автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года следует, что помимо повреждений мотоцикла Kawasaki Z900, государственный регистрационный <номер>, повреждения также причинены экипировке – шлему, куртке и штанам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда экипировке истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу экипировка (мотоциклетный шлем, куртка, штаны) получила повреждения.

31 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем выдачи наличных денежных средств.

Страховая компания 7 ноября 2024 года произвела осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждения получило следующее имущество: куртка BOSS Porsche серая, шлем Harlеy-Davidson HD-X04 черный, штаны Jordan светло-желтые.

Страховая компания письмом от 15 ноября 2024 года уведомила истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, так как не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП.

24 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что причинение ущерба имущества истца не подтверждено соответствующими документами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз. 3 п. 15, п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил истцу копию постановления по делу об административном правонарушении, в котором перечислено движимое имущество истца, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец представил имущество для осмотра, о чем составлен акт осмотра.

Более того, в соответствии с п.п. 7.15.4. и 7.17. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу по причине не представления документов, подтверждающих повреждение имущества в результате ДТП.

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется в виде стоимости восстановительного ремонта имущества на основании оценки, сметы и т.п., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом представлено заключение оценщика ФИО6 <номер> от <дата>, в котором определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шлем мотоциклетный Harley-Davidson HD-X04, мужские брюки Michael Jordan AIR Beaverton USA, куртка с молнией Porche Boss), которая составляет с учетом износа на дату оценки 80 876 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым письменным доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в ДТП. Заключение является логичным, полным, обоснованным, выполнено лицом, обладающим соответствующими знаниями в сфере оценки движимого имущества.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих заключение оценщика ФИО6, стороной ответчика не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца также не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 80 876 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в срок, установленный законом, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 215 130 руб. 16 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (80 876 руб.), начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть в срок до 21 ноября 2024 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 876 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 22 ноября 2024 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года составляет 215 130 руб. 16 коп. (80 876 руб. х 266 дней х 1 %).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 876 руб.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 184 869 руб. 84 коп. (400 000 руб. – 215 130 руб. 16 коп.).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в сумме 80 876 руб. не выплачено до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (80 876 руб. х 50 %) = 40 438 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб. по составлению экспертного заключения от 07 августа 2025 года № 89/2-25, составленного оценщиком ФИО6, в котором рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 59 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и истцом, распиской от 10 июня 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, продолжительность судебных заседаний, типовой характер спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб.).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на направление претензии (телеграммы) в размере 817 руб. 74 коп., поскольку для данной категории дел законом установлен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 880 руб. 18 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 80 876 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 215 130 руб. 16 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (80 876 руб.), начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 184 869 руб. 84 коп.;

- штраф в размере 40 438 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.;

- судебные расходы на направление телеграммы в размере 817 руб. 74 коп.;

- расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 880 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.