Решение № 2-3443/2017 2-3443/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3443/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Викинг», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Викинг», ФИО2 о взыскании солидарно 111130 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 9423 рубля расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество:

– нежилое здание, <данные изъяты>; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, <данные изъяты>; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Викинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В период действия договора заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору, уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако долг не погашен до сих пор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 111130 рублей 15 копеек, в том числе: 68745 рублей 06 копеек – сумма основного долга; 494 рубля 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 41590 рублей 76 копеек – задолженность по пеням на основной долг; 299 рублей 42 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Викинг», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в сове отсутствие, не направляли своих представителей.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Викинг» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору (п. 1.1. 8.1, 8.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика № в рублях (п. 2.1, 8.9 кредитного договора).

Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- за период по день. Следующий за днем выдачи кредита – в размере <данные изъяты> % в день;

- за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п. 8.4.1 договора по дату полного возврата кредита, указанную в п. 8.3 договора, - в размере <данные изъяты> % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. При этом начисление процентов с применением указанной в настоящем абзаце ставки производится со дня, следующего за днем, в котором был произведен расчет ежемесячных «кредитовых оборотов», размер которых составил сумму менее суммы, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, по дату расчета ежемесячных «кредитовых оборотов», по итогам которого сумма ежемесячных «кредитовых оборотов» не будет менее суммы, указанной в п. 3.10 договора (п. 8.4 кредитного договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить поддержание на своем расчетном счете №, открытом в банке ежемесячные кредитовые обороты в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком за следующие периоды:

- первый процентный период – один день, следующий за днем выдачи кредита.

- второй и последующие процентные периоды – со дня, следующего за последним днем предшествующего процентного периода, по 10 число текущего месяца (включительно) и по последнее календарное число текущего месяца (включительно) (п. 2.4 кредитного договора).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется заемщиком в дату окончания каждого процентного периода (п. 2.8 кредитного договора).

Целью кредитования является рефинансирование кредитов (п. 8.6 кредитного договора).

Согласно п. 8.7 кредитного надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества ООО «Викинг» согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО2 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.; первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ООО «Викинг», что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанное обстоятельство также стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

П. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2, 2.8 договора банк вправе начислить пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком, указанным в п. 7.2 договора, всех своих обязательств по кредитному договору, указанному в п. 7.1 договора, заключенному между банком и заемщиком

Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по возврату сумм полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 111130 рублей 15 копеек, в том числе: 68745 рублей 06 копеек – сумма основного долга; 494 рубля 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 41590 рублей 76 копеек – задолженность по пеням на основной долг; 299 рублей 42 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанном банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга. Проценты за пользование кредитом, пени. Штрафные санкции. Датой получения уведомления является дата вручения заемщику под роспись письменного уведомления, а в случае направления уведомления по почте в адрес заемщику – по истечении пяти дней с даты отправления банком уведомления (п. 4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и № направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» и присоединенных к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» к ПАО «МДМ Банк» и об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 8.7. кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества ООО «Викинг» согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора о ипотеке. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество:

– нежилое здание, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения заложенного имущества требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой ил несвоевременной уплатой суммы долга, кредита процентов и штрафных санкций) полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Залогодержателем указанной квартиры является ПАО «БИНБАНК», залогодателем является ответчик ООО «Викинг», что подтверждается представленного в материалы дела договора об ипотеке.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства свидетельствуют подтвержденные выпиской по счету неоднократные нарушения графика платежей и невнесение в установленный срок очередного ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

– нежилое здание, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.2, п. 9.4 договора об ипотеке начальная продажная цена имущества составляет <данные изъяты> руб.:

- стоимость нежилого здания – <данные изъяты> руб.;

- стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что стороны по договору об ипотеке пришли к соглашению о начальной продажной цены заложенного имущества, размер рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имуществ:

– нежилое здание, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9423 руб. в равных долях

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Викинг» и ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» 111 130 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Викинг» в пользу ПАО «БИНБАНК» 4 711 рублей 50 копеек расходов по оплату государственной пошлины.

Взыскать в ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» 4 711 рублей 50 копеек расходов по оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ООО «Викинг» нежилое здание, <данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену нежилого здания в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ООО «Викинг» земельный участок, <данные изъяты>.

Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017