Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 22 октября 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

осужденного Романова Р.В.,

защитника Гордиенко Н.И., представившего удостоверение № 79 и ордер 025779,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Романова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым:

Романов Р.В., * года рождения, уроженец и жител*, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении * ребенка, военнообязанный, судимый:

1) 18 октября 2012 года по приговору Губкинского городского суда Белгородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, без штрафа, освобожден 17 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

2) 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, освобожден 16 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Романову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять осужденного под стражу с момента его задержания после отбытия административного наказания в виде административного ареста по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 08 сентября 2018 года, то есть с 14 сентября 2018 года.

Срок отбытия наказания осужденному Романову Р.В. определено исчислять с 14 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего А., стоимостью 11994 рубля, имевшей место путем свободного доступа из квартиры № (адрес).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоит на учете в лечебном учреждении по поводу *, просил снизить размер наказания или применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Гордиенко Н.И. просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, по приведенным в ней доводам. Полагал, что суд первой инстанции не учел в полной мере состояние здоровья осужденного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному ФИО1, является не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Жилина Ю.В. полагала жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в т. ч. и состояния его здоровья.

Потерпевший А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления участников судебного процесса в прениях, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного с соблюдением условий принятия судебного решения в таком порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с предписаниями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции признано и в полной мере учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осужденного, и оснований для переоценки этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно данных следственного изолятора, осужденный там наблюдается по поводу **, его общее состояние удовлетворительное. (данные изъяты)

С учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, применив к рецидиву преступлений правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности достижения целей наказания для осужденного только в условиях его реальной изоляции от общества.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания – таковых обстоятельств, при постановлении приговора, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гордиенко Н.И. по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1100 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ковалевский А.А.