Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3426/2019 М-3426/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело № 2- 3648/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «Правовой инновационный центр», Комлевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ООО «Правовой инновационный центр», Комлевой ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в сумме 451099 руб. - остатка задолженности в сумме 28661,40 руб., проценты за пользование кредитом – 89027,56 руб., штраф в сумме 333410 руб.; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности – автомобиль KIA JB/RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, гос. номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 247800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13711 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк «Инвестрастбанк» и ФИО1, и поручитель ООО «ПИЦ» заключили договор потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог" и «Автозалог – отсроченный платеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщик получил кредит – 110 000 руб., срок возврата кредита – 18 месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора № об уступке права требования. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 451099 руб. ООО "ПИЦ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору. По п. 2 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство - KIA JB/RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, гос. номер №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока давности, просила снизить размер штрафа по 333 ГК РФ, указала, что истцом зачтены не все платежи по кредиту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что КБИ "Инвестрастбанк" АО (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ООО "ПИЦ" (поручитель) заключили договор потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог"», «Автозалог – отсроченный платеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщик получил кредит в размере 110000 руб., срок возврата кредита – 18 месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора № об уступке права требования (л.д. 14).

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик передал в залог автотранспортное средство KIA JB/RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, гос. номер №.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "ПИЦ".

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 451099 руб.: текущий долг по кредиту – 28661,40 руб., задолженность по процентам – 89027,56 руб., штраф - 333410 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено о том, что истец учел не все платежи в счет основного долга.

Указанный довод ответчика суд находит заслуживающим внимания.

Так, согласно представленным выпискам по счету, не учтен платеж ФИО1 в сумме 2941,18 руб., подтвержденный приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, сумма основного долга ответчика составит 25720,22 руб.

Ответчиком в суде также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что первоначально истец обратился к ответчикам с иском ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не производилось.

Последний платеж во исполнение кредитного обязательства был ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126), вместе с тем, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования банка заемщиком и поручителем не исполнены (л.д. 58).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска по предыдущему рассмотрению дела, и является пропущенным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Разрешая исковые требования к поручителю, суд учитывает, что соглашением о кредитовании не предусмотрен срок, на который дано поручительство ООО ПИЦ».

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание согласованный сторонами в кредитном соглашении график платежей, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление, подано к поручителю в ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, поручительство считается прекращенным. На основании изложенного, требования к поручителю - ООО «ПИЦ» удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения в залог банку было передано имущество - транспортное средство, принадлежащее Комлевой ФИО6 - автомобиль марки KIA JB/RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, гос. номер № (л.д. 41).

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, заключенными с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиками, и незаконный характер начисления неустойки на размер просроченных процентов.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как следует из п.9.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных настоящим договором, за исключением просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик и поручители были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитным договорам, размер основного долга, период просрочки, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленный ко взысканию штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333410 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного банком ко взысканию штрафа подлежит снижению до 33000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9807,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить в части.

Взыскать с Комлевой ФИО7, ООО «Правовой инновационный центр» солидарно в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 25720,22 руб., задолженность по процентам в сумме 82304,70 руб., штраф в сумме 33000 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство, принадлежащее Комлевой ФИО8 - автомобиль марки KIA JB/RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, гос. номер № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Комлевой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 9807,17 руб.

Взыскать с ООО «Правовой инновационный центр» в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 3807,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.