Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017(2-9997/2016;)~М-9379/2016 2-9997/2016 М-9379/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017 29 марта 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 06.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику указав, что 04.03.2016 года по договору займа она передала ответчику в долг денежные средства в размере 3150000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской, указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок до 04.09.2016 года, однако свои обязательства не исполнил, выплаченная сумма ответчиком составила 200000 руб. Сумма долга ответчиком не погашена на настоящий момент в размере 2950000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2950000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22950 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, от получения судебных извещений уклонился (л.д.28-32).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа от 04.03.2016 года ответчик взял взаймы у истца сумму в размере 3150000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму займа в срок до 04.09.2016 года (л.д.34-35). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком 04.03.2016г. (л.д. 36).

Истец указал, что возврат денежных средств ответчиком произведен частично в размере 200000 руб., однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме, в связи с чем сумма долга составляет 2950000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22950 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2950000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22950 руб., а всего 2972950 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: