Решение № 12-37/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 03 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 10.03.2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 в своей жалобе указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. ИДПС ФИО4 освидетельствование на месте нарушения на состояние алкогольного опьянения не проводил, поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 в медицинском учреждении после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался сдавать биологические объекты (мочу, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования, сотрудником ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит данное постановление мирового судьи отменить, принять решение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исходя из следующего.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования <данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие у него покраснения склер глаз, резкое изменение кожных покровов лица. Из данного протокола не следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> сотрудниками уголовного розыска был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Прибыв на место, водитель автомобиля был им отстранен и направлен на медицинское освидетельствование. В краевой больнице № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался <данные изъяты>

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО4 по обстоятельствам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится именно в состоянии наркотического опьянения <данные изъяты>

Указанным приведенным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, изложенные в судебном акте выводы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден, основаны на положениях ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № № постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду того, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, подлежат отклонению по выше изложенным основаниям.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский