Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

Дело № 2а-1623/19

25RS0010-01-2019-001767-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Форд-Ност» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Форд-Ност» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано о несогласии с вынесенным постановлением в связи с невозможностью исполнения решения Находкинского городского суда на основании которого выдан исполнительный лист.

В иске просит постановление СПИ ОСП по НГО от 15 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора признать недействительным.

После подготовки дела к судебному слушанию было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 15 октября 2018 года.

В обоснование ходатайства представитель Общества (по доверенности) ФИО1 пояснил суду, что оспариваемое постановление СПИ было получено им лично в ОСП 19 марта 2019 года.

29 марта 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным административным иском. Арбитражным судом было отказано в принятии иска в связи с неподсудностью.

Считает, что Общество пропустило срок по уважительной причине, просит его восстановить.

СПИ ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя – старший помощник Прокурора г. Находка Швец О.А. не согласившись с доводами ходатайства, пояснил суду, что обращение с административным иском в Арбитражный суд Приморского края не является уважительной причиной для восстановления срока.

Просит ходатайство оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО имеется возбужденное 29 августа 2011 года исполнительное производство об обязании ООО «Форд-Ност» устранить нарушения природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в течение шести месяцев с момена вступления постановления в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Находкинского городского суда по иску Прокурора г. Находка в ООО «Форд-Ност».

15 октября 2018 года СПИ ОСП по НГО вынесено постановление о взыскании с ООО «Форд-Ност» исполнительского сбора. Данное постановление было получено представителем Общества 19 марта 2019 года.

05 апреля 2019 года директор ООО «Форд-Ност» обратился в Находкинский городской суд с административным иском о признании недействительным указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Суд руководствуясь вышеприведенной нормой, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца без фактического исследования обстоятельств дела в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает следующее:

Законом четко определена подведомственность дел по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 3 приведенной нормы в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, указанные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска - обращение с иском в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными, поскольку изначальное неправильное определение суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления. Административный истец (имеющим в штате дипломированного юриста) является юридическим лицом, для которого указанная причина не может признаваться уважительной поскольку, невыполнение требований закона, предъявляемых к порядку подачи административного иска, не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 219. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Форд-Ност» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила