Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 года, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» (далее по тексту СРОУ по ЗПП «Комитет по правам человека») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту - ООО «ДНСВолга») о расторжении договора купли-продажи смартфона взыскании стоимости товара неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2017 года между ФИО1 и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № стоимостью 32 499 рублей. В процессе эксплуатации товара в телефоне выявился недостаток: перестал включаться.

17.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС-Волга» с претензией с требованием возврата денежных средств.

Продавцом была проведена проверка качества товара, на основании заключения которой истцу отказано в удовлетворении требований.

После отказа продавца в удовлетворении требований потребителя, ФИО1 обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для проведения экспертизы с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Заявленный дефект в ходе исследования подтвердился.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № от 11.02.2017 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 6 600 рублей, неустойку за период с 28.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 32 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы из которых 50% от суммы штрафа взыскать с пользу СРОУ по ЗПП «Комитет по правам человека».

Определением суда (протокольно) от 05.06.2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Волга» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл»).

Истец СРОУ по ЗПП «Комитет по правам человека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 года истец заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 imei: № стоимостью 32 499 рублей. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком №Б-01764701 от 11.02.2017 года и представителем ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

17.11.2017 года истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с претензией с требованием возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

22.11.2017 года проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением № от 22.11.2017 года.

С целью установления причин возникновения недостатков товара истец обратилась в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на основании заключения которого № от 18.01.2018 года, в смартфоне Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № присутствует дефект: не включается. Данные недостатки смартфона не являются следствием неправильной эксплуатации, а возникли вследствие скрытого производственного дефекта – неисправности основной платы.

01.02.2018 года истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с претензией с требованием возврата стоимости товара, расходов по проведению экспертизы.

ООО «ДНС-Волга» в ответ на претензию от 01.02.2018 года сообщило о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

20.02.2018 года проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением №СРС-002468 от 20.02.2018 года.

Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 07.05.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» №Э-1876 от 21.05.2018 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 6 (А1586) IMEI № цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствию какой - либо индикации. Прочих дефектов и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства, следов действий третьих лиц, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом. Обнаруженные следы вскрытия вероятнее всего возникли в процессе проведения внесудебных исследований (согласно материалам дела). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы (вероятнее всего неисправность контроллера питания устройства). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, устройство находится вне срока гарантийного обслуживания, а так же, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта, путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25 000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

На момент проведения исследования обнаружено механическое повреждение частей устройства, а именно: - по периметру корпуса присутствуют механические повреждения в виде вмятин с линейными размерами до 4 мм; - механическое повреждение защитного стекла дисплейного модуля в нижней левой части устройства с линейными размерами до 4 мм; Стоимость корпуса (аналога, не оригинального (оригинальный не поставляется производителем)) составляет сумму 690 рублей, типичная стоимость работ по замене корпуса – 2 000 рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет сумму 10 520 рублей (согласно данным Авторизированного СЦ). В нормативной документации отсутствует понятие «Снятие с сервисного обслуживания». В некоторых случаях возможен отказ от устранения недостатка на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств) в связи с наличием причинно-следственной связи между какими-либо повреждениями и заявленным Дефектом. Например, механическое повреждение дисплейного модуля, приведшее к его неработоспособности. В данном случае характер описанного механического повреждения соответствует давящему воздействия в верхнюю часть рамки корпуса, от плоскости экрана в сторону задней стенки. Характер повреждения корпуса соответствует типичному повреждению, возникшему при динамическом ударе о твердую поверхность, однако не имеет причинно-следственной связи с обнаруженным дефектом. Учитывая, что корпус исследуемого устройства выполнен из мягкого алюминиевого сплава (подвержены повреждению при эксплуатации), подобные повреждения не могут служить отказом в сервисном обслуживании (повреждения корпуса носят косметический характер и не влияют на работу устройства, так же повреждение защитного стекла не привело к неработоспособности дисплейного модуля и не влияет на работу устройства, имеет так же косметический характер). Таким образом, в предоставленном на исследование устройстве не обнаружено следов нарушений правил эксплуатации, влекущих отказ в безвозмездном устранении обнаруженного дефекта, выраженного в невозможности включения.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» №Э-1876 от 21.05.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии в приобретённом истцом товаре существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности – невозможность включения устройства, а также то, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei №, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно ч.3. ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 32 499 рублей (стоимость телефона).

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому товар – телефон Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № подлежит возврату продавцу в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 17.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 32 499 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с периодом неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с 27.11.2017 года (17.11.2017 года истец обратился с претензией, следовательно, 10 дней истекает 16.11.2017 года) по 21.03.2018 года.

Размер неустойки за период с 28.11.2017 года по 21.03.2018 года составляет 37 048 рублей 86 копеек (32 499 рублей х 1% х 114 дня).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 32 499 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,5 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 32 499 рублей х 0,5 % х 114 дней = 18 524 рубля 43 копейки за период с 28.11.2017 года по 21.03.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 32 499 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 18 524 рубля 43 копейки (неустойка) х 50 % = 25 761 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: 32 499 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 18 524 рубля 43 копейки (неустойка) х 25% = 12 880 рублей 86 копеек.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 440 рублей 43 копейки (12 880 рублей 86 копеек / 2), в пользу СРОУ по ЗПП «Комитет по правам человека» подлежит взысканию штраф в размере 6 440 рублей 43 копейки (12 880 рублей 86 копеек / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, подтвержденных квитанцией № от 18.01.2018 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от 26.02.2018 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка искового материала для подачи в суд, представление интересов заказчика в судебных заседания в защиту его законных интересов. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, оплата которых подтверждается п. 3.2 договора № от 26.02.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью 64 АА 2322844 от 26.02.2018 года, в которой указано, что она выдана в целях представления интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей к ответчику ООО «ДНС-ВОЛГА», предмет спора: ненадлежащего качестве Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei №.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 030 рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei №, заключенный 11 февраля 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара сотового телефона Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № в размере 32 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 18 524 рубля 43 копейки, штраф в размере 6 440 рублей 43 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 68 563 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» штраф в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» товар – сотовый телефон Apple iPhone 6, Space Grey, 16 Gb, A 1586, Imei № в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова