Апелляционное определение № 33-1045/2026 33-12411/2025 33-12411/2026 33-12411/26 от 11 марта 2026 г.

63RS0027-01-2024-002007-27

Судья: Федорова Н.Н. гр. дело № 33-12411/2026

2-195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.08.2025.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смартаудио» в котором с учетом уточненных требований просил суд:

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению стоимости товара «Campfire Audio Solstice black внутриканальные наушники» в размере 95 490 руб.;

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего «Campfire Audio Solstice black внутриканальные наушники» в размере 189 990 руб.;

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 стоимость товара «Astell&Kern; SR25 mk2 портативный hi-f1 плеер» в размере 94 037 руб.;

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества «Astell&kern; SR25 mk2 портативный hi-f1 плеер» в размере 94 037 руб.;

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ООО «Смартаудио» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Смартаудио» товары: «Campfire Audio Solstice black внутриканальные наушники» (заказ 351387), стоимостью 94 500 рублей.

После вскрытия упаковки ФИО1 обнаружил, что упаковка наушников ранее вскрывалась, наушники имеют следы эксплуатации (потертости), чехол наушников поврежден, комплектация неполная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Смартаудио» по официальному адресу электронной почты info@doctorhead.ru, указанной на сайте продавца https://doctorhead.ru/, оставил заявку (с фотографиями повреждений упаковки, наушников, чехла) на сайте с требованием заменить некачественный, бывший в употреблении товар и комплектацию.

В переписке ООО «Смартаудио» признало претензии, но указало, что не может заменить наушники, так как они сняты с производства и больше не продаются. Требование ФИО1 не было исполнено.

При этом наушники до настоящего времени продаются на сайте ООО «Смартаудио».

ООО «Смартаудио» отказалось проводить замену товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Смартаудио» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием выплатить ему 125 295 руб. за наушники. Претензия вручена 29.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию в ООО «Смартаудио». Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

После направления претензии с ФИО5 связался работник ООО «Смартаудио» («менеджер по заказам» order@doctorhead.ru) и сообщил, что ООО «Смартаудио» отказывается выплачивать разницу между покупной ценой наушников, и ценой соответствующего товара, и готово возместить только 94 500 руб.

ФИО1 не согласился на предложенные условия возврата, и повторно потребовал выплаты 125 295 руб. за наушники, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о «Защите прав потребителя» в размере 1 % за каждый день просрочки.

После переговоров, несмотря на отсутствие соглашения сторон о возврате товара, ООО «Смартаудио» перевело ФИО1 94 500 руб. и потребовало возвращения товара.

ФИО1 возвратил товар в ООО «Смартаудио» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком посылки №.

ООО «Смартаудио» в нарушение ст. 24 Закона о «Защите прав потребителя» не удовлетворило требование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Смартаудио» посредством сервиса «Яндекс Маркет» товар «Astell&kern; SR25 mk2 портативный hi-fi плеер», стоимостью 59 990 руб. (заказ 175055721).

ДД.ММ.ГГГГ плеер вышел из строя: вздулся аккумулятор.

Экспертиза, проведенная АНО «ЦЗПП» установила: выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранена без несоразмерных расходов. Эксплуатация портативного hi-fl плеера Astell&kern; SR25 mk2 невозможна.

Поломка произошла в следствии производственного брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Смартаудио» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи Плеера и потребовал выплатить стоимость товара ненадлежащего качества: Astell&kern; SR25 mk2 82 695 руб.

Стоимость товара этой же марки и этой же модели (Astell&kern; SR25 mk2) в настоящее время стоимость составляет 82 695 руб., что подтверждается данными с сайта продавца.

ФИО1 возвратил товар в ООО «Смартаудио» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком посылки №.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Истец обратился с иском в суд.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи портативного Hi-Fi плеера и внутриканальных наушников.

Взыскать с ООО «Смартаудио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость некачественного товара портативного плеера в размере 94037 рубле, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 94037 рублей, разницу между ценой товара в отношении портативных наушников в размере 95490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 95490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же штраф в сумме 100 000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) вернуть ответчику Hi-Fi плеер в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Смартаудио» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14976 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества «Campfire Audio Solstice black внутриканальные наушники», взыскав ее в полном размере 189 990 рублей, а также изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав его в размере 50% от суммы взыскания с учетом изменения размера неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение суда на основании ст. 326 ГПК РФ и прекращении производства по апелляционной жалобе, представив письменное заявление. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы представителем истца ФИО7 заявлен в судебном заседании, в том числе в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Смартаудио» о защите прав потребителей, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: