Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, то СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Омского экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 166600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 227300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 48300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 149000 рублей (227300 руб. - 48300 руб.=179000 руб.) Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО2, который грубо нарушил ПДД РФ, что подтверждается представленной видеозаписью, где видно, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с учетом решения Первомайского районного суда г. Омска считает, что вина в ДТП может присутствовать у обоих водителей. Видеозапись на 100 % не доказывает вину второго водителя, поэтому полагает, что вина обоюдная. Согласно представленным документам страховая компания произвела выплату в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.105).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, видеозапись, дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 1067, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с посл. изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 названного Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Установлено, что ФИО5, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.55-56).

Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2017.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.13,6,14,13.7,13.8 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 5.33), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, он смотрел на дальний левый светофор. С <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Удар пришелся левым передним крылом автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ПДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> зеленый мигающий сигнал светофора. В момент выезда на перекресток <адрес> горел желтый сигнал светофора. Выехал с левым поворотом на середину перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по крайнему левому ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г. Омска по делу №12-101/2017 по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что, когда он подъезжал к перекрестку горел мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, он не мог остановиться из-за гололеда, на дороге была наледь и вода. Когда он подъезжал к перекрестку, то на <адрес> справа и слева были автомобили, они не двигались. ФИО5 выехал, когда он был на перекрестке (л.д.28-29 дела №).

В ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска по делу №12-101/2017 по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении был опрошен инспектор ДПС М.И.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Были произведены замеры, составлена схема ДТП, осуществлялся просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения станции технического обслуживания, исходя из полученных видеоматериалов была установлена вина ФИО5 Желтый – запрещающий сигнал светофора, но в данном случае ФИО2 мог выехать на перекресток, он ехал с равной скоростью, дорога по <адрес> в сторону <адрес> имеет уклон. Дорожное покрытие на <адрес> было мокрое со льдом, на <адрес> – мокрое (л.д.28-29 дела №).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекрёсток на моргающий желтый сигнал светофора. Момент дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи не запечатлен.

В части действий участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 суд исходит из следующего.

Из материалов видеозаписи, объяснений ФИО2 судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767); на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обозренной видеозаписи также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при подъезде к перекрестку при наличии обьективно видимого сигнала светофора скорости не снижал, мер к торможению не предпринимал.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа места столкновения транспортных средств, схемы работы светофорного объекта, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 в наибольшей степени виновен в дорожном происшествии.

Водитель ФИО2, должен был в соблюдение п.10.1 ПДД РФ с учетом гололедных явлений двигаться со скоростью, позволяющей ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Кроме того, подъезжая к перекрестку и увидев, что на светофоре зеленый мигающий сигнал, который информировал, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, должен был остановиться в соответствии с правилами п.6.13 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В части действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался через перекресток без торможения, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, при должной степени осторожности и осмотрительности у водителя ФИО5 имелась возможность предотвращения ДТП и он в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ответчика, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 также находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Исходя из установленной судом обоюдной вины в рассматриваемой дорожной ситуации при распределении степени вины каждого участника ДТП суд исходит из того, что в действиях водителя ФИО2 усматривается большая часть вины, так как он в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ пытался проехать регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив по выбранному им скоростному режиму возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников ДТП.

С учетом данных обстоятельств, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, вина ФИО5 – 30 %.

В основу установления вины участников ДТП положены вышеуказанные требования правил дорожного движения.

Указанный вывод не требуют специальных познаний, а соответствует знаниям ПДД и представленным фактическим доказательствам по делу (объяснения участников ДТП, схема ДТП).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело ФИО5 страховую выплату в размере (л.д.57, 99).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в <данные изъяты> ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 166600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 227300 рублей, стоимость годных остатков составляет 48300 рублей (л.д.8-54).

Поскольку степень виновности участников ДТП установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5, исходя из принципа соразмерности размера возмещаемого вреда степени виновности лица, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 70 % от ущерба, определенного заключением эксперта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 26610 рублей (227300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 68190 руб.(30% от рыночной стоимости автомобиля)- 48300 руб. (стоимость годных остатков) – 84200 (выплаченная страховая сумма) руб.=26610 руб.)

Поскольку вина участников ДТП определена только в рамках рассмотрения дела по существу, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 7700 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26610 рублей, расходы на составление отчета по оценке в размере 7700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года