Приговор № 1-479/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-479/2018

Дело № 1-479/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 09 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Борисовой М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении, расположенном в <адрес> возле подъезда №, сидя на стуле рядом с сидящей на близком расстоянии Потерпевший №1, увидел денежные средства в размере 2 500 рублей, находящиеся во внутреннем кармане открытой женской сумочки, стоящей на табурете с левой стороны от Потерпевший №1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял из внутреннего кармана открытой женской сумочки, стоящей на табурете, 2 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, однако последняя заметила его преступные действия и потребовала вернуть денежные средства. ФИО2, осознав, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, на требования потерпевшей вернуть похищенное не отреагировал и выбежал из подсобного помещения на улицу, после чего скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто, с корыстной целью похитил 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Сергеев К.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации - по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимости по приговорам Старорусского районного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года и от 10 июня 2015 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая такое решение суд руководствуется также правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, то на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая личность подсудимого, в том числе и тот факт, что по предыдущему приговору он также осуждался за совершение корыстного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 550 рублей, подлежащую выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сергееву К.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 09 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск, содержащий видео - запись проведения проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от 06 апреля 2018 года по факту хищения им денежных средств 2 500 рублей по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.129).

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова