Решение № 2-3216/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-3216/2025;)~М-2795/2025 М-2795/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3216/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-004291-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Морозове А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-406/2026 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФГБОУ ВО «ТулГУ» обратилось с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по программе высшего образования №, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в соответствии с характеристиками обучения, определенными договором, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в АО «КБП» в течение 3 лет. Приказом ФГБОУ ВО «ТулГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов первого курса на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты целевого приема на направление аспирантуры 09.06.01 «Информатика и вычислительная техника». Приказом ФГБОУ ВО «ТулГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Ссылаясь на положения федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере суммы нормативных затрат университета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО3 штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в сумме 272820,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9185 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Полагала, что ни заказчик АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова», ни обучавшаяся ФИО3 не сообщили в месячный срок образовательному учреждению о расторжении договора о целевом обучении. Она считала, что сумма штрафа не подлежит снижению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с обоснованностью требования о взыскании штрафа, но полагал, что его сумма должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последнюю дату его доверительница уведомила предприятие о нежелании продолжать обучение и просила расторгнуть договор, заключив с ней соответствующее соглашение. Такое соглашение представлено не было. ФИО3 получила от АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» расчет затрат по предоставленным ей мерам социальной поддержки, возместила их ДД.ММ.ГГГГ. Он просил учесть, что ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБП» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 ст.43, часть 1 ст.44).

В развитие приведенных конституционных прав федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Отношения по целевому обучению регулируются ст.56 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть).

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются взаимные обязательства как заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности, так и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3).

Частью 5 ст.56 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с заказчиком целевого обучения стороной договора может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с ч.1 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст.56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье организациями с государственным или муниципальным участием, организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2 и 3 названной статьи).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным ч.8 ст.55 настоящего федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по программе высшего образования №, в соответствии с которым последняя обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел 1 договора).

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности 09.06.01 Информатика и вычислительная техника по очной форме обучения на базе высшего образования в ФГБОУ ВО «ТулГУ», профиль образовательной направленности «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ» и осваивает образовательную программу (раздел 2 договора).

Место осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова». Срок осуществления трудовой деятельности в данной организации не менее 3 лет (раздел 3 договора).

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 1 раздела 5 договора гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 Договора.

Из содержания раздела 6 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 1 месяц с момента получения уведомления о необходимости возмещения расходов и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

Приказом ФГБОУ ВО «ТулГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в очную аспирантуру сроком на 4 года по направлению подготовки 09.06.01 «Информатика и вычислительная техника» по профилю образовательной направленности «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ» на основании договора о целевом обучении и представления приемной комиссии, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» заявление о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке в связи с намерением трудоустройства в другом рабочем месте. Заказчик рассчитал ей сумму социальной поддержки (стипендии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обучении по направлению подготовки № <данные изъяты> в сумме 154000 руб., которую ответчик выплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о выплате мер социальной поддержки в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» не предъявляло.

На момент заключения договора о целевом обучении правоотношения регулировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действовало до 31.12.2020), согласно п.56 которого если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

О расторжении договора о целевом обучении с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в будущем трудоустройстве у заказчика АО «КПБ им. академика А.Г.Шипунова» не сообщило в ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «ТулГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № аспирантка ФИО3 (обучение на месте в рамках квот целевого приема) отчислена из университета как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч.6 ст.71.1 названного федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 15 и 16 ст.56 настоящего федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч.1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.02.2024 № 243-О следует, что применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты положениями статьи 71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный ч.6 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф.

При этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях, положениями ч.6 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.

Таким образом, положения ч.6 ст.71.1 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.

Порядок выплаты штрафа, основания освобождения и его размер определяются в соответствии с принятыми в целях реализации федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нормативными актами Правительства Российской Федерации, в частности, указанным выше Положением № 302.

На основании п.57 положения № 302 в случае получения уведомления, указанного в п.56, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Из п.59 Положения № 302 следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательство, предусмотренное договором о целевом обучении по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству, не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности истребования штрафа от ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от уплаты штрафа, суд не установил.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом в соответствии с Положением № 302, действовавшим в период заключения договора о целевом обучении в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления штрафа по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 заявила о расторжении договора о целевом обучении заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик об этом обстоятельстве не уведомил образовательную организацию, и в этой связи, несет последствия таких бездействий.

Таким образом, период начисления штрафа за ДД.ММ.ГГГГ должен оставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), размер штрафа за указанный период составляет 77546,3 руб. (159350 / 299 * 145). Общий размер штрафа за 2020-2021 год составит 129914,3 руб. (52638 + 77546,3).

Доказательств, подтверждающих оплату штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставлял, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Поскольку ответчик является физическим лицом, матерью малолетнего ребенка, находится в отпуск по уходу за ним, суд по своей инициативе полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3

Учитывая обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120000 руб., который обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО3 государственную пошлину в размере 9185 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С учетом установленного судом полного размера штрафа государственная пошлина составила бы 4897 руб. ((4000+ 3% ? (129914,3 ? 100000).

Размер государственной пошлины не подлежит снижению после снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98. 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» штраф в размере 120000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 4897 рублей 00 коп., а всего 124897 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Отказать государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» в удовлетворении требований в остальной части.

Истец ФГБОУ ВО «ТулГУ» ИНН <***>, ответчик ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.