Решение № 12-436/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-436/2023

Мировой судья Кулиева М.С. Дело № 12-436/2023

УИД: 07MS0008-01-2023-000968-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 29 мая 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербург,

законного представителя потерпевшего ООО «Лукойл Северо-Западнефтепродукт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербург капитана полиции ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, совершенное ФИО1, переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, последний признан виновным в нем и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, инспектор ГИБДД ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, представитель административного органа и законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении в установленном порядке не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ возлагает на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 42 мин. у <адрес>, АЗС «Лукойл» <адрес>, управляя транспортным средством марки «ИПВ-6730S3», государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Соответственно, течение 90-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается с учетом пересылки, срок которой составил 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ - в дату, определенную с учетом ч. 5 ст. 4.5, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

При подобных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербург капитана полиции ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________