Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-2974/2018 М-2974/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3778/2018

Дело №2-3778/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «АТБ», в котором с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в нарушение ст.23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" Банк не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 стоимость векселя серия ФТК №0007202 от 21.02.2018 в сумме 750 000 рублей; признать договор хранения №21/02/2018-2Х, заключенный 21.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 - мнимой сделкой; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК №0007202 номиналом 769 849 рублей; признать договор купли-продажи простого векселя серия ФТК №0007202 от 21.02.2018 между ФИО3 и ПАО «АТБ» недействительным.

В обоснование указал, что с учетом разницы во времени часовых поясов, ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже истцу, а также доставке его и передачи истцу. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя». Истец полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком прав истца как потребителя находит свое подтверждение, основано на законе, поскольку истцу не был передан оплаченный по договору купли-продажи товар, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи. Указал, что в силу Положения о простом и переводном векселе, индоссамент является недействительным в связи с отсутствием расшифровки подписи, что свидетельствует о том, что права истцу по векселю не перешли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске с учетом уточнений в полном объеме; представил отзыв на возражения Банка, согласно которым, передача прав по ценной бумаге не произошла. Требования истца заявлены к ПАО «АТБ», как надлежащему ответчику, а именно как к стороне договора купли-продажи векселей. Итец обращает внимание, что такими обстоятельствами о которых в частности было известно Банку и которые он не довел до сведения истца являлась задолженность ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ-Банком» на общую сумму в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., возникшая в 2014 году, и по которой в настоящее время ведется судебное разбирательство в АС г.Москвы. (Дело № А40-129857/18-172-985).

Обладая действительно всем объемом достоверной информации о правовом характере сделки: приобретение ценной бумаги с соответствующими рисками, где лицом, обязанным по выплате, является юридическое лицо имеющее задолженность более одного миллиарда рублей, истец в силу материального положения, отсутствия познаний в области вексельного права не заключил бы данную сделку.

Согласно П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельною обязательства. Вексель в указанную дату не мог быть вручен и не вручался истцу. При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключенный сторонами договор хранения является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца; представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыва, ПАО «АТБ» не выдавал векселя истцу, следовательно не является лицом, обязанным по векселю в силу Положения о простом и переводном векселе (ст.15), п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997г.№18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», разъяснений Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя». Вексель имеет все необходимые реквизиты, Расшифровка подписи индоссаната не требуется в силу Положения о простом и переводном векселе. Вексель был передан в собственность истца, на векселе была составлена передаточная надпись «платить приказуМаленко Светлане Геннадьевне». Довод истца о том, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, ответчик считает необоснованным, поскольку договором определен предмет договора. Истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора. Ранее истец заключал аналогичные договора, получал доход и не заявлял о нарушении своих прав. Договор хранения сторонами был исполнен. Оснований для признания его мнимой сделкой нет. Также указал, что факт передачи векселя истцу подтверждается заключенными договорами и актами приема -передачи, которые подписаны истцом и не оспаривались до даты обращения за выплатами по векселю. Требование о взыскании с ответчика денежных средств не являются двусторонней реституцией в ее правовом смысле, закрепленном в ст.168 ГК РФ. Денежные средства, полученные от истца были переведены ООО «ФТК». Истец вправе получить вексель и обратится за выплатой непосредственно к векселедателю ООО «ФТК», от чего он уклоняется.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), представитель которой в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен; направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО«ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщил, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Суд, с учетом требований ст.167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 между ФИО3 (Покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Продавец) заключен договор №21/02/2018-2В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №0007202. При этом, вексельная сумма составила 769 849 рублей 32 коп., дата составления 21.02.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.05.2018, стоимость векселя в рублях составила 750 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.1 сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 750 000 рублей.

Пунктом 2.3 определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату 21 февраля 2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно пункту 2.4 Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п.5.2 заключенного между сторонами Договора при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в котором заключается настоящий Договор (в Ленинский районный суд г. Владивостока/в суде у мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока).

Как следует из платежного поручения №366336 от 21.02.2018 ФИО3 произвела оплату ответчику в сумме 750 000 рублей.

Также 21 февраля 2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был составлен акт приема-передачи согласно которого Банк передает, а ФИО3 принимает простой вексель с реквизитами указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи.

Кроме того, 21 февраля 2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения №21/02/2018-2Х по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК 0007202, вексельная сумма 769 849 рублей 32 коп., дата составления 21.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24.05.2018. \

Согласно п. 5.1 вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 24 июня 2018.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №21/02/2018-2Х от 21.02.2018 Банк принимает, а ФИО3 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

25 мая 2018 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей в размере 769 849 рублей 32 коп.

В ответ на которое 30.05.2018 истцом было получено уведомление о невозможности совершения платежа.

Как следует из указанного уведомления заявление ФИО3 от 25.05.2018 на оплату векселей было направлено Банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой- либо ответ на заявление ФИО3 от ООО «ФТК» Банку не поступил.

Также в указанном уведомлении ответчик ссылается на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также ответчик указал, что выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи векселя, выступающего в роли товара. Требований относительно погашения вексельного долга истец к ответчикам не предъявляет.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются, в том числе, и на отношения, связанные с финансовыми услугами.

Согласно пп.1-2 ст.23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доводы истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договора были подписаны истцом в г.Владивостоке 21.02.2018г. Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве 21.02.2018г. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы истца.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным, о чем просит истец. Ссылка на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которой обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как следует из законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, в частности, векселя, индоссант не обязан предоставлять индоссату сведения о финансовом состоянии векселедателя, а также предшествующих индоссантов, к которым, в установленных законом случаях, также могут быть предъявлены требования векселедержателем.

При этом, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями истец был лишен возможности, поскольку вексель ему не передавался. И ответчиками в опровержение данных доводов никаких доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен. Представленная ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО3» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца на мнимость договора хранения несостоятельна. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суду не представлено доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, кроме хранения. Довод истца, что договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи не является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически он истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 525руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 стоимость векселя серия ФТК №0007202 от 21.02.2018 в сумме 750 000 рублей.

Признать договор хранения №21/02/2018-2Х, заключенный 21.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

Признать недействительной сделку (индоссамент) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК №0007202 номиналом 769 849 рублей о передаче прав по векселю ФИО3.

В части признания недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора купли-продажи простого векселя серия ФТК №0007202 от 21.02.2018 между ФИО3 и ПАО «АТБ» отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.